Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-1/474 Кассационная инстанция, признавая вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении соглашения по поставке истцу угля, уменьшила размер ответственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-1/474
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрисконсульт Филина Л.П. по доверенности N 34/2008 от 01.07.98 г., от ответчика - юрисконсульт Волокущин С.Л. по доверенности N 95 "А" от 30.04.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза ССР на решение от 08.02.99 г. по делу N А73-6884/24 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза ССР к Открытому акционерному обществу "Амур-порт" о взыскании 27807 рублей.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Амур-порт" о взыскании убытков в сумме 27807 рублей обратился Хабаровский судостроительный завод им. 60-летия Союза ССР.

Суд решением от 08.02.99 в иске отказал.

Законность судебного акта проверяется кассационной инстанцией (в апелляционной инстанции дело не рассматривалось) по жалобе истца, считающего решение суда необоснованным.

В кассационной жалобе отмечается, что уголь поступил в адрес истца смерзшийся и данный факт подтверждается актом от 03.02.98. В нарушение Правил перевозок смерзающихся грузов грузоотправитель не принял мер по предотвращению или уменьшению степени смерзания груза. Ответчиком также нарушен график поставки, он отправил одновременно все количество угля - 14 вагонов. Заявитель жалобы также считает, что спор возник из-за специфических свойств угля смерзаться при низких температурах, а не из-за его качества

ОАО "Амур-порт" в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что истец допустил сверхнормативный простой вагонов и это явилось причиной смерзания угля.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила необходимость изменения решения суда.

Между сторонами 13.01.98 было подписано соглашение N 10/1, согласно которому ответчик рассчитывается с задолженностью перед истцом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения. В графике указывается, что до 30.01.98 ответчик должен поставить уголь на сумму 350 миллионов рублей.

Согласно указанному графику истец в период с 02.02.98 по 09.02.98 получил 14 вагонов с углем. Однако, при выгрузке вагонов обнаружено, что уголь смерзшийся, монолит. Данное обстоятельство было засвидетельствовано в акте от 03.02.98.

В связи с тем, что выгрузка угля из вагонов была затруднена, был допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 755 часов. Штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 27807 рублей, был уплачен истцом.

Вместе с тем, следует признать, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Согласно Правилам перевозок смерзающихся грузов к указанным относятся грузы, перевозимые навалом, которые при температуре ниже 0° теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания отдельных частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенам вагона (§ 1). При предъявлении к перевозке грузов, подвергающихся смерзанию, отправитель должен принять меры к уменьшению их влажности. Если уменьшить влажность до безопасных в отношении смерзания пределов не представляется возможным грузоотправитель должен применять меры по предотвращению или уменьшению степени смерзания груза путем применения соответствующих профилактических средств (§ 2).

Ответчик в соответствии со статьями 53, 54 АПК РФ не представил доказательств применения указанных мер.

Правила (§ 10) допускают перевозку грузов без применения профилактических средств, но при наличии согласия грузополучателя на такую перевозку. Однако, в накладной нет отметки: "С согласия получателя - без профилактики", которая должна быть сделана согласно Правилам.

Наряду с указанным, виновным в ненадлежащем исполнении обязательства следует признать и истца, так как в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии грузополучатель должен составить акт общей формы, в котором кроме факта прибытия в смерзшемся состоянии необходимо указать меры, принятые грузополучателем для разгрузки вагонов, и время, затраченное на выгрузку (§ 14). Акт, имеющийся в материалах дела, не соответствует указанным требования. В нем не указаны меры, принятые грузоотправителем, для уменьшения убытков, а также имеется расхождение в датах составления акта (03.02.98) и прибытия вагона N 60757952 (09.02.98). Грузополучатель также обязан оснащать пункты выгрузки указанных грузов средствами разогрева или механического рыхления для восстановления сыпучести смерзшихся грузов (§ 16). Однако, истцом не доказано применение данных средств.

Кроме этого, истцом и ответчиком при исполнении обязательства не был составлен график периодичности поступления вагонов, не определены параметры и условия перевозки груза, что также явилось причиной возникновения убытков.

Таким образом, кассационная инстанция признавая вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии со статьей 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности ОАО "Амур-порт" на 50%.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6884/24 изменить.

Взыскать с ОАО "Амур-порт" в пользу Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза ССР убытки в сумме 13903 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО "Амур-порт" в пользу Хабаровского судостроительного завода имени 60-летия Союза ССР госпошлину по кассационной жалобе в сумме 303 рубля 08 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения судебного акта в соответствии со статьями 208, 209 АПК РФ.