Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-2/472 В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества заявителя в целях обеспечения исполнения решения суда на основании исполнительного листа отказано по мотиву отсутствия оснований для признания действий судебного пристава неправомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 1999 г. N Ф03-А51/99-2/472
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от взыскателя - Администрация г. Находка - Вдовченно Н.М. юрист, доверенность N 31-174 от 28.01.99 г., Блажков А.И главный инженер, доверенность N 31-175 от 28.01.99 г., от заинтересованного лица - Жилищно-коммунальное муниципальное предприятие "Южный район" - Веркеев Н.А. главный инженер, доверенность N 7500-1574 от 25.11.98 г., Вдовченко Н.М. юрист, доверенность N 7500-138 от 01.02.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморский завод", г. Находка на постановление, определение от 09.02.99 г., 15.12.98 г. по делу N А51-137/8/98ип (8-278) Арбитражного суда Приморского края, по жалобе Открытого акционерного общества "Приморский завод" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Находкинского исполнительного округа по описи и аресту имущества от 04.11.98 г.

Открытое акционерное обществе "Приморский завод" обратилось в арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К., Находкинского исполнительного округа, которой составлен акт описи и ареста его имущества от 04.11.98 г. в целях обеспечения исполнения решения по делу N А51-8836/98-8-278 на основании исполнительного листа от 28.10.98 г.

Определением от 15.12.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.99 г. по делу N А51-137/8/98 ИП (8-278), в удовлетворении жалобы отказано по мотиву отсутствия оснований для признания действий судебного пристава неправомерными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Приморский завод" заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Должник также считает, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалованы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Приморский завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Жилищно-коммунальное муниципальное предприятие "Южный район" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда указало на законность обжалованных судебных актов, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Находки также считает, что определение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Одновременно с кассационной жалобой ОАО "Приморский завод" заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Арбитражный суд кассационной инстанции, признав причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить процессуальный срок на кассационное обжалование в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения решения по арбитражному делу N А51-8836/98-8-278 28.10.98 г. вынесено определение о наложении ареста на имущественный комплекс котельной N 2 Южного микрорайона и выдан исполнительный лист. Во исполнение данного судебного документа, судебным приставом-исполнителем Моторевой М.К. 30.10.98 г. возбуждено исполнительное производство и 04.11.98 г. составлен акт описи и ареста имущественного комплекса, согласно приведенному в исполнительном листе перечню.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в действительности приставом-исполнителем произведен арест не указанного в исполнительном листе имущества, а всего комплекса котельной N 2, а также и то, что в акт описи включена лишняя 77-я позиция.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил правильную и объективную оценку.

Арбитражным судом, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана надлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам, свидетельствующим о правомерности действий судебного пристава.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда, ОАО "Приморский завод" не представило. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жалобу нельзя было рассматривать в отсутствии судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, является несостоятельным и не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Так, в соответствии со ст. 119 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. (л.к. 17 и 93) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых обществом "Приморский завод" определения от 15.12.98 г. и постановления апелляционной инстанции от 09.02.99 г. у кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 99, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение арбитражного суда Приморского края от 15.12.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 09.02.99 г. по делу N А51-137/8/98ИП. (8-278) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.