НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 июля 2022 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э, при секретаре Сулевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абрамовой Алёны Владимировны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года о передаче гражданского дела по иску Абрамовой Алёны Владимировны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров незаключенными по подсудности, УСТАНОВИЛ:
Абрамова А.В. обратилась в Арзамасский городской суд Нижегородской [адрес] с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров незаключенными, в соответствии с которым просила суд признать договор о ведении банковского счета от [дата] [номер] и договор потребительского кредита от [дата] [номер] незаключенными, гражданские права и обязанности истца как должника перед ответчиком как кредитором недействительными, указывая, что истец никогда не имел гражданских отношений с ответчиком, не обращался к нему в целях установления таких отношений, не принимал от ответчика обращения, не заключал с ответчиком договор банковского счета, договор потребительского кредита, не получал от ответчика и его представителя денежных средств. [дата] ответчиком было заявлено о наличии у истца денежных обязательств по потребительскому кредиту. В подтверждение претензий ответчиком представлены договор о ведении банковского счета от [дата] [номер], договор потребительского кредита от [дата] [номер], выписка по карте (счету) от [дата]. Из договора о ведении банковского счета следует, что по заявлению истца ответчиком открыт счет [номер], к которому выпущена карта "Польза" без выдачи ее на материальном носителе. Сведений или признаков о подписании договора истцом в документе не содержится. Из договора потребительского кредита следует, что истцу полагается кредит на сумму 997707 руб, документ подписан простой электронной подписью заемщика. Из выписки по карте (счету) следует, что [дата] на счет [номер] (карта [номер]... 0245) были зачислены 729000 руб, которые были списаны тем же днем в течение пяти минут тремя суммами 500000 руб, 100000 руб, 129000 руб. Из описаний по списанию следует ссылка на внутренний перевод и на персоналии неустановленных граждан. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о признании сделки по выдаче кредита ничтожной, которая была проигнорирована.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года Гражданское дело по иску Абрамовой Алёны Владимировны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договоров незаключенными передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иным составом суда. В обоснование доводов указывает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства или пребывания истца, относящегося к подсудности вышеназванного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Передавая гражданское дело по подсудности, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, место нахождение ответчика (юридического лица) не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода и к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что Абрамова А.В, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договоров незаключенными в суд по месту своего жительства.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном Постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Поскольку истец является потребителем финансовых услуг, проживает по адресу: [адрес], у Арзамасского городского суда Нижегородской области не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку оно было принято к производству без нарушения правил подсудности.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения между Абрамовой А.В. и банком по заключению кредитного договора распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности.
При этом, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт оспаривания кредитного договора не свидетельствует о неприменении положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, оспариваемое определение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Нижегородский областной суд
определил:
Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2022 года отменить. Гражданское дело возвратить в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Судья Е.Э. Святкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.