Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-8841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л, судей Чиндяскина С.В, Нижегородцевой И.Л, при секретаре судебного заседания Веккер Д.В, с участием представителя Губанова А.А. - Рузановой О.А, представителя Губановой А.А. - Суханова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губанова Александра Александровича

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2022 года по иску Губановой Анастасии Александровны к Губанову Александру Александровичу о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В, УСТАНОВИЛА:

Губанова А.А. обратилась в суд с иском к Губанову А.А, в котором просила признать незначительной, принадлежащую ответчику 3/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], прекратить право собственности ответчика на спорную долю, признать за ней право собственности на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с нее (истца) в пользу ответчика компенсацию за спорную долю жилого помещения в размере 113 256, 50 руб. Губанов А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в квартире фактически не проживает, в ремонте и оплате за квартиру не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется, у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение. Квартира двухкомнатная, в родственных отношениях стороны не состоят, общего хозяйства не ведут, определить порядок пользования имуществом не представляется возможным; реальный выдел 3/100 долей невозможен.

Судом к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний Сорокин А.Д, 2005 года рождения.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2022 года постановлено:

"Иск Губановой Анастасии Александровны удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Губанову Александру Александровичу 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Взыскать с Губановой Анастасии Александровны в пользу Губанова Александра Александровича 111495 руб.

Прекратить право собственности Губанова Александра Александровича на 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Признать за Губановой Анастасией Александровной право собственности на 3/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [адрес]".

В апелляционной жалобе Губанова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что судом при рассмотрении дела не учтено, что заявитель имеет существенный интерес к спорному жилому помещению. По мнению заявителя, понуждение собственника жилого помещения отказаться от права собственности на долю противоречит закону, а взыскание с ответчика компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс участников долевой собственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Губанова А.А. - Рузанова О.А. требования жалобы поддержала.

Представитель Губановой А.А. - Суханов А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Судом установлено, Губанова А.А. является собственником 91/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Губанову А.А. принадлежит на праве собственности 3/100 доли вышеуказанного имущества; несовершеннолетнему Сорокину А.Д. принадлежит 3/100доли в имуществе; несовершеннолетней Губановой А.А. принадлежит 3/100 доли в имуществе.

Из материалов дела усматривается, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 64, 61 кв.м, доля Губанова А.А. составляет 1, 89 кв.м, соответственно, возможность выделения ответчику изолированного помещения, равного его доле в праве на квартиру, отсутствует.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волга Оценка".

Как следует из заключения эксперта N 0252/03-22-5 от 28.03.2022, рыночная стоимость 3/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], составляет 111495руб.

Губанова А.А, обращаясь с требованиями о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации указала, что Губанов А.А. не имеет существенного интереса в использовании имущества по прямому назначению, поскольку в квартире не проживает, в ремонте о плате за квартиру не участвует, вещей ответчика в квартире не имеется; реально выделить указанную долю невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, суд первой инстанции верно исходил из того, что доля Губанова А.А. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доли в праве собственности не представляется возможным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

По мнению судебной коллегии спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, возможность предоставления Губанову А.А. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов Губановой А.А. имеющей значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Губанову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Взысканная в пользу Губанова А.А. денежная компенсация является соразмерным возмещением его доли. Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии у заявителя существенного интереса в использовании спорной жилой площади, является несостоятельной и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку каких-либо новых обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества и не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Все доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда. Вместе с тем, допустимые опровергающие выводы суда доказательства истцом не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губанова Александра Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: