Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/692 С ответчика взысканы убытки, возникшие в связи с получением денежных средств по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец понес убытки вследствие нарушения ответчиком, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в сфере энергетики, антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2002 г. N Ф03-А51/02-1/692
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Кобылкин Д.Ю., юрисконсульт по доверенности без номера от 21.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 10.12.2001, постановление от 19.02.2002 по делу N А51-9795/2001 27-321 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-97" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 340218, 61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат-97" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании убытков в сумме 576914 руб. 73 коп., возникших в связи с получением денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.12.2001 по делу N А51-9795/2001 27-321 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами представитель ОАО "Дальэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что арбитражный суд не учел требования п. 3 ст. 438 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которыми фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству заявителя откладывалось с 06.05.2002 на 28.05.2002.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец участия в нем своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 11.09.2000 истец по договорам мены N N 425, 427, 428, 431 приобрел у ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" ряд объектов недвижимости, зарегистрировав 22.09.2000 и 12.03.2001 на них право собственности.

На предложение истца о заключении договора энергоснабжения ОАО "Дальэнерго" письмом от 26.07.2001 N 229-50 35-758 сообщило о возможности заключения такого договора после погашения задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 576914 руб. 73 коп., которая образовалась вследствие перехода права собственности (основных фондов сетей коммуникаций) от ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" к ООО "Фрегат-97".

Поскольку истец не имел денежных средств для выполнения поставленного условия, он заключил договор целевого займа с ЗАО "Пирамида" на сумму 576914 руб. 73 коп. по ставке 120% годовых в срок до 01.09.2001.

Фактически требуемая к оплате сумма являлась задолженностью ОАО "Владивостокский фарфоровый завод" за потребленную электроэнергию.

Платежным поручением от 31.07.2001 N 196 ООО "Фрегат-97" перечислил вышеуказанную сумму Дальэнергосбыту ОАО "Дальэнерго".

Во исполнение обязательств по возврату заемных средств истец платежными поручениями от 04.09.2001, 14.11.2001, 15.11.2001 перечислил ЗАО "Пирамида" 469400 рублей (частичное погашение суммы займа и процентов).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Фрегат-97" понес убытки. При вынесении решения правильно применил положения ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ и ст.ст. 4, 26 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991.

В соответствии с п. 3 ст. 426 отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается.

Суд правильно определил, что ОАО "Дальэнерго" занимает доминирующее положение на товарном рынке в сфере энергетики и своими действиями нарушило антимонопольное законодательство.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" убытки, причиненные действиями хозяйствующего субъекта, нарушающими антимонопольное законодательство, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В платежном поручении N 196 от 31.07.2001 о переводе "Дальэнергосбыт" 576914 руб. 73 коп. от ООО "Фрегат-97" указано назначение платежа: "Для заключения договора электроснабжения между ОАО "Дальэнерго" и ООО "Фрегат-97", что также свидетельствует о понуждении ответчиком истца оплатить задолженность ОАО "Владивостокский фарфоровый завод".

Довод кассационной жалобы о том, что истец оплатил ответчику 576914 руб. 73 коп. в результате фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2001, постановление от 19.02.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9795/2001 27-321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7501 руб. 09 коп.