Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2004
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Хагани Муса оглы на решение от 11.07.2002 по делу N А59-1706/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к предпринимателю Исмаилову Хагани Муса оглы, 3-е лицо: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области об аннулировании лицензии.
Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Хагани Муса оглы, осуществляющему деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации ПД N 2878 от 08.02.1999 (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление).
Решением суда от 11.07.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что факт нарушения предпринимателем законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с отсутствием на алкогольной продукции региональных марок налоговым органом взыскан административный штраф, а судом за это же нарушение аннулирована лицензия, что является нарушением пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, судом не исследован факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.
Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия в судебном заседании.
Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности на территории Сахалинской области осуществляет комитет на основании "Положения о комитете по промышленности и торговле Сахалинской области", утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 31.07.2001 N 3-ПА. Предпринимателю Исмаилову Х.М. оглы 23.11.2000 департаментом потребительского рынка торговли и услуг администрации Сахалинской области (правопреемником является комитет) выдана лицензия Г 848286 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В соответствии с условиями осуществления данного вида деятельности, указанными в лицензии, ответчик обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и нормативно-правовые акты, регламентирующие розничную продажу алкогольной продукции.
Из материалов дела усматривается, что на основании представления от 08.05.2002 N 06-88/995 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району истцом издан приказ N 152 от 11.06.2002 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ответчику. Как следует из представления, а также из акта проверки от 10.04.2002 и протокола об административном правонарушении N 25 от 10.04.2002, в магазине "Зебра-1", расположенном по улице Блюхера, 23 в г. Оха и принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа водки "Русская" без маркировки региональными специальными марками Сахалинской области. Выявленный налоговым органом факт нарушения не оспаривается ответчиком.
Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом изменений и дополнений).
Согласно положениям данной статьи Закона оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
В силу статей 12, 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее продажа, и оборот такой продукции без маркировки региональными специальными марками запрещается.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, арбитражный суд правомерно удовлетворил -исковые требования Комитета об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю Исмаилову Х.М. оглы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наложение административного взыскания в виде штрафа и аннулирование лицензии за одно и то же нарушение является двойным наказанием, не основаны на законе, так как указанные санкции регулируются разными законодательными актами, не исключающими друг друга. В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на осуществление предпринимательской и иной, не
