Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2004 Иск об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворен, т.к. факт нарушения предпринимателем законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2004
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Хагани Муса оглы на решение от 11.07.2002 по делу N А59-1706/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к предпринимателю Исмаилову Хагани Муса оглы, 3-е лицо: Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области об аннулировании лицензии.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Хагани Муса оглы, осуществляющему деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации ПД N 2878 от 08.02.1999 (далее - предприниматель) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 11.07.2002 исковые требования удовлетворены на том основании, что факт нарушения предпринимателем законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтвержден материалами дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, мотивируя это нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение. В связи с отсутствием на алкогольной продукции региональных марок налоговым органом взыскан административный штраф, а судом за это же нарушение аннулирована лицензия, что является нарушением пункта 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом не исследован факт привлечения предпринимателя к административной ответственности, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности на территории Сахалинской области осуществляет комитет на основании "Положения о комитете по промышленности и торговле Сахалинской области", утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 31.07.2001 N 3-ПА. Предпринимателю Исмаилову Х.М. оглы 23.11.2000 департаментом потребительского рынка торговли и услуг администрации Сахалинской области (правопреемником является комитет) выдана лицензия Г 848286 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. В соответствии с условиями осуществления данного вида деятельности, указанными в лицензии, ответчик обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и нормативно-правовые акты, регламентирующие розничную продажу алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что на основании представления от 08.05.2002 N 06-88/995 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району истцом издан приказ N 152 от 11.06.2002 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, выданной ответчику. Как следует из представления, а также из акта проверки от 10.04.2002 и протокола об административном правонарушении N 25 от 10.04.2002, в магазине "Зебра-1", расположенном по улице Блюхера, 23 в г. Оха и принадлежащем предпринимателю, осуществлялась розничная продажа водки "Русская" без маркировки региональными специальными марками Сахалинской области. Выявленный налоговым органом факт нарушения не оспаривается ответчиком.

Лицензия на розничную торговлю алкогольной продукцией может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом изменений и дополнений).

Согласно положениям данной статьи Закона оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке. Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В силу статей 12, 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее продажа, и оборот такой продукции без маркировки региональными специальными марками запрещается.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства и применив действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, арбитражный суд правомерно удовлетворил -исковые требования Комитета об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной предпринимателю Исмаилову Х.М. оглы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наложение административного взыскания в виде штрафа и аннулирование лицензии за одно и то же нарушение является двойным наказанием, не основаны на законе, так как указанные санкции регулируются разными законодательными актами, не исключающими друг друга. В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на осуществление предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Однако в статье 55 Основного закона определено, что ограничение конституционных прав граждан (в рассматриваемом правоотношении - право предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции) допускается только федеральным законом, то есть предусмотрены случаи ограничения прав.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" направлен на обеспечение единой государственной политики в области регулирования промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителя в указанной продукции, повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Следовательно, положениями данного Закона урегулированы специальные правоотношения, в которых законодатель предусмотрел и случаи ограничения прав, в частности, аннулирование лицензии, как существенной санкции за допущенные лицензиатом нарушения законодательства Российской Федерации, которое осуществляется в судебном порядке. В связи с чем привлечение лицензиата к административной ответственности не исключает возможности решения вопроса об аннулировании лицензии на определенный вид деятельности в установленном законом порядке.

Ссылка предпринимателя на статью 50 Конституции Российской Федерации является необоснованной, так как распространяется на отношения, возникающие в ходе осуществления уголовного преследования и судопроизводства.

Признается несостоятельным и довод ответчика о неполном исследовании судом обстоятельств дела, связанных с привлечением его налоговым органом к административной ответственности и наложением штрафа, поскольку предметом исковых требований явилось аннулирование лицензии, а не признание недействительным ненормативного акта - постановления N 12-АЛК по делу об административном правонарушении от 16.04.2002 инспекции по налогам и сборам. Основания, по которым лицензирующий орган обратился с заявлением об аннулировании лицензии, были полно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2002 по делу N А59-1706/02-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.