Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2023 Постановление апелляционной инстанции о возвращении искового заявления о взыскании стоимости утраченного груза на основании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда, апелляционная инстанция возвращать не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2023
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Варушкина М.М., юрисконсульт по доверенности от 07.02.2002 N 901-008-038, от ответчика Смагарев Н.Я., начальник отдела по доверенности от 05.01.2002 N ню-5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сильвинит" на постановление от 15.07.2002 по делу N А73-3157/2002-33 (АИ-1/552) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Сильвинит" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании 7424 руб. 91 коп.

Открытое акционерное общество "Сильвинит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного груза в размере 291245 руб. 14 коп.

Определением от 13.05.2002 отказано в принятии искового заявления, поскольку ОАО "Сильвинит" согласно ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) как отправитель груза вправе заявить претензию и иск только к дороге отправления.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2002 определение суда изменено: исковое заявление возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе ОАО "Сильвинит" просит отменить постановление суда как не соответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не оценил правомерность переадресовки груза согласно п. 1 ст. 20 СМГС. Не выяснено, кто дал указания на переадресовку груза и является ли данное лицо полномочным на совершение таких действий.

ФГУП "ДВЖД" МПС РФ в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ее доводами, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Разбирательство в кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ до 11 часов 30 минут 08.10.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Сильвинит" поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "ДВЖД" МПС РФ просил оставить постановление суда без изменения. При этом указал, что выходной пограничной станцией по спорной перевозке груза являлась станция Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить.

Как следует из материалов дела, 21.03.2001 по железнодорожной накладной N 834747 истец отправил груз - калий хлористый 63 тонны в вагоне N 21737614 со станции Соликамск Свердловской железной дороги до станции назначения: Суйфенхэ Китайской железной дороги с указанием пограничной станции перехода - станция Гродеково Дальневосточной железной дороги. Получателем груза является Суйфенхэсская концерная компания по заграничной торговле маленьких объемов провинции Хэйлунцзян, КНР.

Неприбытие вагона на станцию назначения послужило основанием для направления грузоотправителем заявления о розыске вагона и впоследствии для предъявления настоящего иска.

Определением от 13.05.2002 отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственостью спора арбитражному суду на основании ст. 107 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил данное определение в связи с неподсудностью спора и согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ возвратил ОАО "Сильвинит" исковой материал. При этом указал, что ответчиком по данному спору является Забайкальская железная дорога.

Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно ст. 31 ТУЖД РФ в соответствии с договором перевозки груза железная дорога обязуется своевременно и в сохранности доставить груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки.

Надлежащим образом составленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной N 834747 следует, что перевозка груза осуществлялась в международном сообщении: между железными дорогами России и КНР.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и КНР производится на условиях, установленных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, которое подписано в числе других представителями названных стран. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Статьей 30 СМГС установлено, что право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. При этом право предъявления претензий, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза (§ 1 ст. 29). Претензия предъявляется для рассмотрения компетентным органом железных дорог, указанным в Приложении 19 к СМГС.

В соответствии с п. 15 Приложения 19 к СМГС все претензии, предъявляемые отправителем в России, и претензии, направляемые иностранными железными дорогами, относящиеся к ответственности Российских железных дорог за несохранные перевозки и за просрочку в доставке грузов, предъявляют в Управление выходных пограничных железных дорог России.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что выходной пограничной станцией по данной перевозке груза является станция Забайкальск Забайкальской железной дороги, поскольку в пути следования груза произведена переадресовка вагона N 21737614 по названной перевозке.

Согласно положениям ст. 20 СМГС право на изменения договора перевозки принадлежит как отправителю, так и получателю. При этом установлено, что при перевозке груза в КНР в адрес получателей, когда ими являются согласно накладной государственные организации, переадресовка таких грузов на пограничных станциях страны назначения производится уполномоченными внешнеторговых организаций этих стран.

В материалах дела имеется заявка на изменения в перевозке груза, которая поступила 15.10.2001 от Хейлудзян Синотранс: на изменение станции назначения - Суйфенхэ на Ючен, и на изменение адреса получателя - провинция Шаньдун Тайанского отделения Шаньдунской сельскохозяйственной компании производственных материалов. В заявке имеется ссылка на передаточную ведомость N 2261.

Согласно передаточной ведомости N 2261 от 02.04.2001 вагон N 21737614 (ж/д накладная N 834747) передан на станцию Манчжурия Китайской железной дороги со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Между тем отправителем груза - ОАО "Сильвинит" при оформлении груза к перевозке на основании параграфа 6 ст. 7 СМГС указана выходная пограничная станция страны отправления - Гродеково Дальневосточной железной дороги.

Судом с учетом положений параграфа 2 ст. 20 СМГС, предусматривающих возможность отправителю изменить станцию назначения, указав при этом пограничную станцию, через которую после изменения договора перевозки должен проследовать груз, не выяснено, кем произведена замена выходной пограничной станции стороны отправления, правомерность такого изменения.

Кроме того, не выяснено, кому адресована заявка от 15.10.2001 на изменение станции назначения и адреса получателя, кем производилась переадресация и ее правомерность.

Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка, следовательно, постановление не соответветствует ст. 71 АПК РФ (2002 г.).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотррении дела неправильно применил ст. 108 АПК РФ. Исковое заявление, принятое к производству арбитражного суда, апелляционная инстанция возвращать не вправе.

При таких обстоятельствах постановление от 15.07.2002 подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить названные обстоятельства и дать им правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.07.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3157/2002-33 (АИ-1/552) отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.