Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2024 С ответчика взыскан долг за поставленный товар по договору купли-продажи и транспортные расходы, т.к. ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и возмещения транспортных расходов истца на его доставку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2024
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Хлебная Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2002, от ответчика - Сафронов Ю.Г., юрисконсульт по доверенности N 8 19.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Магаданфармация" на решение от 18.06.2002 по делу N А73-3672/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица А.И. Осиевского к государственному унитарному предприятию "Магаданфармация" о взыскании 274230 руб. 99 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Осиевский А.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному унитарному предприятию "Магаданфармация" о взыскании 274230 руб. 99 коп., из которых 221249 руб. 99 коп. - долг за поставленный товар по договору купли-продажи от 14.08.2001 и 52981 руб. - транспортные расходы.

Решением от 18.06.2002 иск удовлетворен на основании ст. 309 ГК РФ.

Решение мотивировано тем, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате лекарственных средств, полученных по договору от 14.08.2001, и транспортных расходов на их доставку, у ответчика перед истцом возник долг, который подлежит взысканию. При этом суд отказал ГУП "Магаданфармация" в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области, так как по условиям договора от 14.08.2001 разрешение споров, связанных с его исполнением, отнесено к подсудности Арбитражного суда Хабаровского края. Довод ответчика о том, что договор в части определения подсудности подписан с протоколом разногласий, судом отклонен, как не подтвержденный доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Магаданфармация" просит решение отменить как незаконное и передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд нарушил ст. 25 АПК РФ, так как не исследовал протокол разногласий к договору, который свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края. Суд не принял во внимание, что предприниматель Осиевский А.И. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку счета-фактуры, на которые он ссылается в обоснование иска, направляло ответчику ЗАО "Хабаровская фармация". Транспортные услуги истцом также не оказывались. Кроме того, ответчик не подавал истцу заявку на поставку медикаментов, как это предусмотрено в договоре от 14.08.2001.

Предприниматель Осиевский А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Магаданфармация" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представив на обозрение суду протокол разногласий к договору от 14.08.2001.

Представитель предпринимателя Осиевского А.И. выразил несогласие с доводами жалобы, предъявил суду подлинник договора от 14.08.2001 и указал, что спорные поставки медикаментов производились истцом, а не ЗАО "Хабаровская фармация", на основании заявки, полученной по телефону. Договор от 14.08.2001 подписан ответчиком без возражения и протокол разногласий к договору предпринимателю Осиевскому А.И. не направлялся.

Проверив законность решения в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 между предпринимателем Осиевским А.И. (продавец) и ГУП "Магаданфармация" (покупатель) заключен договор купли-продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора доставка товара осуществляется партиями по счетам-фактурам, выписанным по заявкам, поданным покупателем в любой форме. Доставка производится транспортом продавца с возмещением ему транспортных расходов согласно транспортных накладных.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем предоплаты, либо в срок, указанный в счете-фактуре, а транспортные расходы возмещаются в день фактического получения товара или в сроки, указанные в счете-фактуре.

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что споры, возникшие между ними при заключении, исполнении, изменении, расторжении, дополнении договора разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Хабаровского края.

По имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции установил, что согласно договору от 14.08.2001 истец поставил ответчику медицинские товары на общую сумму 386589 руб. 36 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму, а также на сумму 52981 руб. транспортных расходов.

Медицинские товары приняты ответчиком на сумму 381249 руб. 99 коп., что подтверждается актом приемки от 06.12.2001 N 30 и грузовыми накладными с доверенности. На сумму 5339 руб. 37 коп. произведен возврат товара истцу, который с возвратом товаров согласен.

Платежными поручениями от 29.12.2001 N 906, от 05.03.2002 N 51 и от 29.03.2002 N 47 ответчик оплатил истцу 160000 руб.

От уплаты оставшейся части стоимости полученного товара и транспортных расходов ответчик уклонился, в связи с чем и возник спор.

Поскольку ответчик в соответствии со ст. 53 АПК РФ не представил доказательства оплаты 221249 руб. 99 коп. за полученные товары и 52981 руб. в счет возмещения транспортных расходов истца на их доставку, то суд правомерно взыскал указанные суммы с ГУП "Магаданфармация" на основании ст. 309 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе о том, что он получил товар от ЗАО "Хабаровская фармация", в связи с чем предприниматель Осиевский А.И. является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен. В счетах-фактурах продавцом медицинских товаров значится предприниматель Осиевский А.И., возврат товара и его частичную оплату ответчик также производил истцу. Акт сверки задолженности по спорным поставкам подписан ответчиком с предпринимателем Осиевским А.И., а не с ЗАО "Хабаровская фармация". Участие ЗАО "Хабаровская фармация" в спорных поставках не подтверждено доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие письменных заявок на поставку товара, как это предусмотрено условиями договора, не имеет правового значения, поскольку ответчик принял поставленный истцом товар без возражений. Кроме того, по условиям договора письменная форма заявки не требовалась.

Делая вывод о подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края, суд первой инстанции исходил из п. 5.6 договора от 14.58.2001 и руководствовался ст. 30 АПК РФ (1995 г.), согласно которой территориальная подсудность, установленная ст. 25 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Из п. 5.6 договора следует о достижении сторонами соглашения о подсудности всех споров, связанных с договором от 14.08.2001, Арбитражному суду Хабаровского края.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 30 АПК РФ несостоятельны и во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В судебном заседании 18.06.2002 арбитражный суд исследовал подлинник договора и на его основании установил, что он подписан сторонами без разногласий, в том числе и по п. 5.6.

Заявляя в отзыве на иск о наличии протокола разногласий к договору от 14.08.2001, ответчик не представил такой протокол суду первой инстанции.

Протокол разногласий, представленный для обозрения в судебное заседание кассационной инстанции, не содержит отметки о получении его истцом. Почтовой квитанции об отсылке протокола истцу ответчик не представил. На сопроводительном письме ГУП "Магаданфармация" от 03.03.2001 N 521 отсутствуют отметки о направлении протокола и получении его истцом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства недостижения соглашения сторон об изменении территориальной подсудности, в связи с чем арбитражным судом правильно применена ст. 30 АПК РФ, а доводы заявителя жалобы об обратном несостоятельны.

Выводы арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Исходя из этого решение от 18.06.2002 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2002 по делу N А73-3672/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.