Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2025 При новом рассмотрении дела об обязании администрации города принять в муниципальную собственность находящиеся на балансе истца жилые дома, суду надлежит исследовать разделы плана приватизации предприятия о невключении в уставный капитал истца спорных объектов, а также дать правовую оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2025
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2943

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Космынин А.А., заместитель генерального директора по доверенности N 1/302 от 17.07.2002, Бейдерман В.А., юрисконсульт по доверенности N 1/239 от 28.05.2002, от ответчика Лутковская Н.В., ведущий специалист по доверенности N 1-29/1825 от 28.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на Амуре на решение от 29.05.2002, постановление от 17.07.2002 по делу N А73-3400/2002-1 (АИ-1/544) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о передаче жилого фонда в муниципальную собственность.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском и просило обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре принять в муниципальную собственность находящиеся на его балансе жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Парижской Коммуны NN 34/3, 36/3, 36/4.

Исковое заявление мотивировано отказом администрации от выполнения обязанности принять жилые дома в муниципальную собственность.

Решением суда от 29.05.2002 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 решение от 29.05.2002 оставлено без изменения.

При этом суд исходил из Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 18.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", в соответствии с которыми жилые дома, не включенные в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "ДСТ "Дальтранстрой" и находящиеся на его балансе, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которая просит решение и постановление отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что вопросы передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность должны регулироваться Гражданским кодексом РФ, а права на имущество должны приобретаться на основании договора. Заявитель полагает, что судом должны быть привлечены к участию в деле: представительный орган местного самоуправления - городская Дума г. Комсомольска-на-Амуре, а также Министерство имущественных отношений Правительства Хабаровского края.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просил также применить исковую давность, поскольку считает, что права истца нарушены в 1993 г.

Кроме того, по мнению администрации г. Комсомольска-на-Амуре, истец не доказал, какое принадлежащее ему право нарушено.

Представители истца в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложили возражения по жалобе, считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и установив нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 17.07.2002 на основании положений ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 4 п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе приватизации государственное предприятие "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" преобразовано в ОАО "ДСТ "Дальтрансстрой".

Арбитражным судом Хабаровского края также установлено, что спорные объекты жилищного фонда в уставный капитал общества не включены.

Отказ администрации г. Комсомольска-на-Амуре принять жилые дома NN 36/3, 36/4, 34/3 по ул. Парижской Коммуны в муниципальную собственность послужил основанием для заявления настоящего иска.

Принимая решение, суд первой инстанции не указал законодательство, которым руководствовался при принятии решения, в связи с чем обоснованны доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте ссылки на закон или иной нормативный правовой акт.

В постановлении апелляционной инстанции указано законодательство о приватизации, в силу прямого указания которого у ответчика возникла обязанность принять спорные жилые дома.

Однако постановление апелляционной инстанции подписано судьей Л.Г. Малышевой, не принимавшей участие в пересмотре решения по делу А73-3400/2002-1, вследствие чего судебный акт является незаконным и подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 п. 3 ст. 287, ч. 4 п. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить нарушение норм процессуального права. Кроме того, суду необходимо исследовать разделы плана приватизации предприятия о невключении в уставный капитал акционерного общества спорных объектов, условия договора, заключенного истцом с Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края о передаче этих объектов в оперативное управление акционерного общества до принятия их в муниципальную собственность, акты приема-передачи этих объектов, а также проверить в полном объеме доводы ответчика и дать правовую оценку его заявлению о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.07.2002 по делу N А73-3400/2002-1 (АИ-1/544) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.