Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/8 При новом рассмотрении дела о взыскании излишне перечисленной суммы по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду необходимо проверить обоснованность заявленных требований о взыскании процентов и их расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/8
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Тулуповой Б.И. - начальника производственного отдела (доверенность N 12 от 29.01.99 г.), от ответчика - Некрасова Ф.С. - генерального директор Юрченко Л.А. - адвоката (доверенность б/н от 28.01.99 г.), рассмотрел кассационную жалобу Акционерного общества "Угловский ремонтно-механический завод" на решение, постановление от 05.05.98 г., 30.11.98 г. по делу N А51-484/98-14-37 Арбитражного суда Приморского края, по иску 517 Управления начальника работ к Акционерному обществу "Угловский ремонтно-механический завод" о взыскании 1065333 рублей 13 копеек.

517 Управление начальника работ обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу "Угловский ремонтно-механический завод" о взыскании 1065333 рублей 81 копейка, в том числе 753653 рублей 97 копеек, составляющих сумму излишне перечисленную по договору субподряда от 15.05.97 г. и 296579 рублей 35 копеек процентов за пользование денежными средствами.

В заседании суда 517 УНР заявило ходатайство об уменьшении суммы иска до 1021155 рублей 57 копеек, которое судом в порядке ст. 37 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 05.05.93 г. исковые требования истца удовлетворены. Взыскан основной долг в сумме 723467 рублей 44 копейки и проценты 232474 рубля 20 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.93 г. решение оставлено в силе.

АО "Угловский ремонтно-механический завод" на согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, где просит их отменить, считая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, то есть иск заявлен лицом, который не обладает статусом юридического лица, не полная дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

В заседании суда ответчик жалобу поддержал.

517 УНР не согласилось с доводами, изложенными в жалобе и просило решение и постановление Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, между 517 УНР и АО "Угловский механический завод" заключен договор субподряда N 13, по которому общество должно было произвести работы по ремонту центральной котельной с заменой котлов ДКВР.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус 517 УНР. Согласно ст.ст. 22, 34 АПК РФ стороной по делу в арбитражном суде может быть только юридическое лицо.

Арбитражный суд не потребовал от истца предоставления устава, зарегистрированного в установленном порядке, предусмотренным ст. 51 ГК РФ, таким образом, не установил правомерности обращения 517 УНР с иском в суд.

По условиям договора субподрядчик выполнил определенную работу и передал ее генподрядчик 517 УНР, подтверждением чего служат акты формы N 2.

Истец в счет исполнения договора перечислил заведу 1270000 рублей, что последний подтвердил.

Однако, 517 УНР считает, что фактически субподрядчик исполнил договор только на 546532 рублей 56 копеек. При расчете необоснованно завышены ответчиком в актах фермы 582 объемы работ, накладные расходы, расценки, в результате чего излишне оплачено ответчику 723467 рублей 44 копейки, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Субподрядчик не согласился с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 517 УНР приняло к оплате не стоимость выполненных работ, а лишь стоимость материалов. Неправильно им определена по некоторым использованным материалам цена, без учета, фактической стоимости, в частности: лента транспортерная оплачена истцом по цене, которая ниже, чем фактически оплачено ответчиком при приобретении по счету от 20.08.95 г. N 343 ГСУ, оплата кронштейна произведена как за металл, без учета стоимости работ. Допущено занижение стоимости по некоторым видам работ.

Всего АО "Угловский ремонтно-механический завод" считает, что исполнил договор на 1728856 рублей 66 копеек, оплачено 517 УНР 1270000 рублей, недоплачено 453656 рублей 06 копеек.

Согласно договору, стороны деланы были согласовать смету на производство работ. Фактически этого сделано не было. Ответчик составил калькуляции на проводимые работы, но они не были согласованы с 517 УНР.

При наличии разногласий по объему работ и их стоимости апелляционная инстанция назначила техническую экспертизу, так как посчитала необходима проведение ее для разрешения возникшего спора. В проведении экспертизы судом первой инстанции сторонам было отказано.

Работу по экспертизе суд поручил двум специалистам-инженеру войсковой части 22322 и технологу центральной электромеханической мастерской, кандидатуры которых предложили истец и ответчик.

Экспертиза проводилась каждым специалистом самостоятельно от каждой стороны по делу и составлены два акта, выводы которых противоречат друг другу.

Апелляционная инстанция не приняла указанные акты в качестве доказательств по делу, согласилась с расчетом истца, как и суд первой инстанций, посчитав, что примененные истцом расценки по минимальным ставкам наиболее приемлемы для определения стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда делано быть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Приморского края не исследовала возражения ответчика, не дала надлежащей оценки документам, представленным сторонами по делу и актам экспертизы, которая проводилась по указанию суда, не проанализировала расчет истца, на основе которого вынесено постановление.

Решение суда первой инстанции также принято без всестороннего исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В связи с чем судебные акты подлежит отмене, а деле - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить расчет заявленных требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и обоснованность их требований.

Вопрос о распределении расколов по госпошлина по кассационной жалобе следует разить суду первой инстанции в соответствии со ст. 35 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.11.98 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-484/38-14-37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.