Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/7 При новом рассмотрении дела о субсидиарном взыскании задолженности по договору на обслуживание сетей теплоснабжения на территории базы спецмедснабжения и о возврате встречного искового заявления, суду надлежит исследовать доказательства, подтверждающие долевую ответственность ответчиков, истребовать доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств у основного должника, а также учесть, что суд необоснованно возвратил встречный иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/7
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Мутовина О.В. - директора, от ответчиков: МП "Резерв" - Будило П.К. - директора, Департамент здравоохранения Сахалинской области - Лаврищук М.П. - юрисконсульта по доверенности N 201 от 01.02.99 г., рассмотрел кассационную жалобу медицинского центра "Резерв" г. Южно-Сахалинск на решение, постановление, определение от 04.10.98 г., 30.11.98 г., 04.10.98 г. по делу N А59-5813/98-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску открытого акционерного общества "СМ и К" г. Южно-Сахалинск к Медицинскому центру "Резерв" г. Южно-Сахалинск, Департаменту здравоохранения Администрации Сахалинской области о взыскании 1050449 рублей.

ОАО "СМ и К" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к медицинскому центру "Резерв" и департаменту здравоохранения Администрации Сахалинской области о взыскании 1050449 рублей задолженности по договору от 01.11.96 г. на обслуживание сетей теплоснабжения складских и служебных помещений на территории базы спецмедснабжения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поддержал иск к МЦ "Резерв" в сумме 110797 рублей 57 копеек, из них 94236 рублей 79 копеек - основная задолженность, 15560 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; к департаменту здравоохранения основной долг - 891428 рублей 85 копеек, 231351 рубль 85 копеек - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ МП "Резерв" заявил встречный иск к ОАО "СМ и К" на сумму 920507 руб. 71 коп., который был возвращен истцу определением от 04.10.98 г. по мотиву, что иск не оплачен госпошлиной в силу ст. 91 п. 1 АПК РФ.

Решением от 04.10.98 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МЦ "Резерв" 94235 рублей 85 копеек, с департамента здравоохранение 891482 руб. 85 коп. задолженности. Во взыскании процентов отказано в связи с нарушением истцом п. 1 ст. 37 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.98 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Медицинский центр "Резерв", обжалуя определение от 04.10.98 г. о возврате встречного искового заявления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 20 Закона РФ "О государственном резерве" и дополнение в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине". В качестве оснований для отмены решения и постановления заявитель привел доводы о том, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, не добился от сторон проведения сверки взаиморасчетов за выполненные работы, оставил без удовлетворения ходатайство центра допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ОАО "СМиК" Макееву З.А.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция в нарушение ст. 158 АПК РФ не дала надлежащей сценки допущенным судом первой инстанции нарушениям и необоснованно оставила решение и определение от 04.10.98 г. в силе.

Департамент здравоохранения Администрации Сахалинской области, обжалуя решение и постановление, полагает, что судом необоснованно применены к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям требования п. 2 ст. 120 ГК РФ, поскольку департамент никогда не был собственником имущества, переданного в оперативное управление МЦ "Резерв" Сахалинским областным комитетом по управлению имуществом и Дальневосточным территориальным управлением Комитета РФ по государственным резервам. Департамент здравоохранения не мог учреждать МЦ "Резерв", поскольку таковой был учрежден Комитетом РФ по государственным резервам на основании Закона "О государственном материальном резерве" от 24.12.94 г. N 79-ФЗ. Таким образом, при разрешении данного спора суд неправильно применил нормы материального права. Причем, применяя ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности, суд возложил на стороны ответственность в долях.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает, что судебные акты приняты на основании действующего законодательства и с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании заявители жалоб поддержали доводы, изложенные в них, и просили судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, пояснил, что МЦ "Резерв" не отрицает наличие задолженности, однако не согласен с ее размером, а департамент здравоохранения обязан погасить задолженность по мере поступления средств. По мнению истца, доводы заявителей жалоб носят формальный характер и направлены в основном на совершенствование правосудия.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что 01.11.96 г. ОАО "СМиК" заключило договор с Базой спецмедснабжения Управления здравоохранения Администрации Сахалинской области (ныне медицинский центр "Резерв") на обслуживание сетей теплоснабжения складских и служебных помещений, а также жилого поселка.

По условиям договора (п. 2.1 "в") ответчик за оказанные услуги обязан производить оплату по предъявленным сметам и калькуляциям после 25 числа каждого месяца. С декабря 1997 г. ответчик прекратил оплату стоимости оказанных услуг. С 1 мая 1998 г. договор прекратил свое действие по соглашению сторон. В соответствии с актом сверки от 15.05.98 г. за МЦ "Резерв" задолженность по договору составила 1050449 рублей 49 копеек, что понудило ОАО "СМиК" обратиться в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд, применив ст. 120 АПК РФ, взыскал с департамента здравоохранения Администрации Сахалинской области в пользу истца 891482 рубля 85 копеек. При этом суд не истребовал у МЦ "Резерв" доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для выполнения обязательств перед истцом.

Согласно п. 1.10 Устава областного медицинского центра мобилизационного резерва МЦ "Резерв" учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Суд не исследовал с достаточной полнотой имеющиеся в деле доказательства о закреплении имущества за МЦ "Резерв" Сахалинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (л.д. 83-84), источники формирования имущества учреждения, в том числе финансовых средств (л.д. 31, т. 1, п. 3.2 Устава).

Применяя в порядке ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность к ответчикам, в то же время суд в резолютивной части решения взыскал задолженность в долях: 94236 рублей 79 копеек с МЦ "Резерв", 891482 рубля 85 копеек - с департамента, причем не указал из какого расчета применена долевая ответственность. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие долевую ответственность ответчиков.

Оставляя без изменения решение, апелляционная инстанция не придала указанному факту должного значения.

Перечисленные выше вопросы надлежит исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном материальном резерве" от 23.11.94 г. предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Пункт 1.8 Устава подтверждает, что МЦ "Резерв", склады мобрезерва входят в систему госрезерва и являются федеральной собственностью.

Арбитражный суд необоснованно возвратил встречный иск МЦ "Резерв", мотивируя это тем, что ответчик финансируется за счет средств областного бюджета. Как пояснили представители департамента здравоохранения и МЦ "Резерв", последний финансируется из федерального бюджета через департамент здравоохранения Администрации Сахалинской области.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба на определение от 04.10.98 г. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 04.10.98 г., решение от 04.10.98 г., постановление от 30.11.98 г. по делу N А59-5813/98-С9 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.