Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 1999 г. N Ф03-А51/99-1/304 В признании недействительным договора на право размещения наружной рекламы в части, касающейся предмета договора, и в возврате полученной ответчиком стоимости на размещение вывески на фасаде здания отказано, т.к. суд установил принадлежность здания к объектам муниципальной собственности и счел, что спорный договор правомерно заключен истцом с ответчиком - комитетом по управлению муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 1999 г. N Ф03-А51/99-1/304
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Нестреляй Е.В., адвокат, доверенность б/н от 24.03.99 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Валсис" на решение, постановление от 24.11.98 г., 04.02.99 г. по делу N А51-9664/98 8-328 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валсис" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о признании в части предмета договора недействительным, взыскании 5029 рублей 32 копеек.

ООО "Валсис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (Комитет) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 11.04.96 г. N 2/22-р на право размещения наружной рекламы в части, касающейся предмета договора, и обратном взыскании 4578 рублей 68 копеек, стоимости размещения вывески на фасаде здания, расположенного по ул. Светланская, 173 г. Владивостока.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ дважды изменял размер исковых требований в части обратного взыскания стоимости размещения вывески, просил взыскать 5029 рублей 32 копейки, затем 3605 рублей 25 копеек.

Решением от 24.11.98 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.99 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Валсис" предлагается данное постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права - п. 3 ст. 14 ФЗ "О рекламе", в соответствии с которым распространение наружной рекламы и порядок внесения платы за ее распространение определяются на основании договора с собственником. По мнению заявителя, он является собственником пристроенной нежилой части здания, расположенного по ул. Светланской, 173, в силу чего ему и принадлежит право заключать договор на право размещения рекламы на фасаде пристройки и определять размер и порядок рекламы.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании кассационной инстанции участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы кассационной жалобы и привел дополнительные доводы о том, что спорная вывеска не содержит в себе признаков рекламы, закрепленных в ст. 2 ФЗ "О рекламе", выводы суда в этой части недостаточно аргументированы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ООО "Валсис" (рекламодатель) заключен договор от 11.04.96 г. N 2/22-р на право размещения наружной рекламы сроком действия с 01.01.96 г. по 31.12.96 г.

В соответствии с п. 1.1 договора и паспортом рекламы (л.д. 9) истцу предоставлено право на размещение наружной рекламы в виде отдельно стоящего щита и вывески площадью 10,7 кв.м на фасаде здания по ул. Светланской, 173 в г. Владивостоке следующего содержания: "АвтоМагЦентр". Согласно п.п. 2.1, 2.5 договора стоимость права на размещение рекламы составляет 4060 рублей 65 копеек (деноминированных), в том числе: - 455 рублей 40 копеек - стоимость размещения щита;

- 3605 рублей 25 копеек - стоимость размещения вывески, которая оплачена истцом платежным поручением от 09.04.96 г. N 68.

Считая данный договор в части его предмета не соответствующим п. 3 ст. 14 ФЗ "О рекламе", ООО "Валсис" обратилось с иском о признании его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и возврате полученной Комитетом стоимости на размещение вывески в сумме 3605 рублей 25 копеек на основании ст. 167 ГК РФ.

Суд отклонил исковые требования, мотивируя тем, что вывеска, вызвавшая спор, содержит признаки рекламы, закрепленные ФЗ "О рекламе". Являясь наружной рекламой, она согласно ст. 14 данного Закона подлежит оплате на основании договора с Комитетом - собственником здания, расположенного по ул. Светланской, 173 в г. Владивостоке, которое является объектом муниципальной собственности.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм права.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рекламе" реклама представляет собой распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии со ст. 5 данного Закона реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.

Наружная реклама представляет собой рекламу, распространенную в городских, сельских поселениях и на других территориях, осуществленную в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (п. 1 ст. 14 ФЗ "О рекламе").

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что спорная вывеска является объектом наружной рекламы.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки на здании, сооружении и ином объекте, а так же определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.

Суд, установив принадлежность здания по ул. Светланской, 173, на фасаде которого размещена спорная реклама, к объектам муниципальной собственности г. Владивостока, сделал правильный вывод о том, что договор от 11.04.96 г. N 2/22-р на право размещения рекламы правомерно заключен истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Данному Комитету в соответствии с Постановлением главы администрации г. Владивостока от 12.01.96 г. N 40 предоставлено право заключать договоры на право размещения наружной рекламы от имени собственника объектов муниципальной собственности в соответствии с "Положением о порядке размещения наружной рекламы", утвержденным указанным Постановлением главы администрации г. Владивостока.

Не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы истца о том, что ему как собственнику нежилой части здания по ул. Светланской, 173 (пристройки), на фасаде которой расположена спорная рекламная вывеска, принадлежит право заключать договор на право размещения рекламы и определять размер и порядок оплаты ее размещения.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" право устанавливать размер и порядок взимания платы за распространение наружной рекламы предоставлено соответствующему органу местного самоуправления.

Как следует из договора купли-продажи от 07.07.95 г. (л.д. 8), истец приобрел право собственности лишь на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 173.

Данное нежилое помещение согласно справке бюро технической инвентаризации г. Владивостока от 03.02.95 г. расположено в здании встроенно-пристроенном к основному объекту - семиэтажному жилому зданию, являющемуся, как установил суд, объектом муниципальной собственности.

Основное здание (жилая его часть) и встроенно-пристроенное к нему здание составляют единый строительный объект.

При таких обстоятельствах нет оснований говорить о принадлежности истцу права собственности на встроенно-пристроенное здание в силу обладания им правом собственности на расположенное в этом здании нежилое помещение.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Валсис" согласно ст. 209 ГК РФ вправе совершать по своему усмотрению действия только в отношении принадлежащего ему имущества - нежилого помещения, расположенного в спорном здании.

Доводы истца о том, что вывеска не является объектом наружной рекламы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части обоснованны, достаточно аргументированы, сделаны с правильным применением норм материального права.

С учетом вышеизложенного нет оснований договор от 11.04.96 г. N 2/22-р в части его предмета считать недействительным, заключенным с нарушением п. 3 ст. 14 ФЗ "О рекламе", и применять в силу ст. 167 ГК последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с подачей кассационной жалобы, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.98 г., постановление от 04.02.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9664/98 8-328 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Валсис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 251 рубль 46 копеек.