Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/132 Во взыскании задолженности по договору подряда и пени отказано, т.к. заключением судебной экспертизы установлено завышение истцом стоимости выполненных работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять возражения по стоимости работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/132
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Пекарский М.М. - адвокат по доверенности N 15 от 18.02.2002, от ответчика: Печенкина Т.Е. - юрисконсульт по доверенности N 9 от 03.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидрант К" на постановление от 11.12.2001 по делу N А73-6507/2000-10/1 (АИ-1/410) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Гидрант К" к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "Даль ЖАСО" о взыскании 1722005 руб. 27 коп.

Закрытое акционерное общество "Гидрант К" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному железнодорожному открытому акционерному страховому обществу "Даль ЖАСО" о взыскании задолженности по договору подряда N 108 от 09.12.1996 в размере 215973 руб. 34 коп. и пени в размере 1506131 руб. 93 коп.

Решением от 28.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.01.2001 решение отменено как принятое по недостаточно исследованным материалам дела.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 23.04.2001 исковые требования удовлетворил в заявленном объеме в части взыскания основной задолженности в части взыскания пени применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2001 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что заключением судебной экспертизы, назначенной определением от 17.07.2001, установлено завышение истцом стоимости выполненных работ путем применения более высокой ставки индексов стоимостных показателей против установленных нормативными строительными документами.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидрант К" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что согласно ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Между тем в основу постановления апелляционной инстанции положены выводы судебной экспертизы, основанные на применении расценок по государственным ценам ЕРЕР и ВРЕР, что стороны при заключении договора не согласовали.

Не дана оценка подписанию ответчиком акта сверки по состоянию на 26.01.1998, что свидетельствует о признании долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гидрант К" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ОАО "Даль ЖАСО" выразил несогласие с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене постановления от 11.12.2001 не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Даль ЖАСО" (заказчик) и АОЗТ "Гидрант К" (правопредшественник ЗАО "Гидрант К", подрядчик) заключен договор подряда N 108 от 09.12.1996, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений первого этажа здания по ул. Ленинградской, 49 с разработкой необходимой проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Приемка и оценка качества работ осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией. Установлена ориентировочная стоимость работ в размере 500000 рублей (деноминированных). Окончательный состав работ, стоимость и сроки выполнения определяются дополнительными соглашениями (п. 1.8 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки работ.

Дополнительными соглашениями к договору за N 1 от 04.01.1997, N 2 от 04.02.1997, N 3 от 11.04.1997, N 4 от 24.06.1997, N 6 от 05.08.1997, N 7 от 01.11.1997 установлены отдельные виды ремонтных работ, сроки их исполнения и стоимость. Стоимость работ определена как твердая договорная цена. При этом стороны оговорили, что смета на работы составлена на основании сборников ЕРЕР, ВРЕР, сборников цен на материалы, прейскурантов и калькуляций.

Установлено, что истцом оформлялись акты приемки выполненных строительных работ по форме N 2 с указанием их видов и стоимости.

26.01.1998 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ОАО "Даль ЖАСО" перед ЗАО "Гидрант К" составила 245973 руб. 34 коп.

После подписания акта сверки ответчик 16.02.1998 платежным поручением N 70 оплатил 30000 руб.

Оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил по мотиву завышения стоимости работ.

Истец, ссылаясь на факт неоплаты задолженности, установленной актом сверки на 26.01.1998, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащих выполнению работ или способ ее определения.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре между сторонами определено, что цена работ включает конкретную сумму, рассчитанную исходя из сметной стоимости работ.

Акты выполненных работ позволяют установить способ определения цены, который включает базовый уровень сметных цен, и применение при расчетах текущих индексов стоимостных показателей.

При разрешении спора арбитражный суд, учитывая возражения ответчика по стоимости выполненных истцом работ, назначил строительно-техническую экспертизу.

Оценивая заключение судебного эксперта N 1209-16 от 05.11.2001 как одно из доказательств по делу, суд пришел к выводу, что применение индексов проектно-сметной стоимости ремонтно-строительных работ должно проводиться согласно сметным нормам и правилам, поскольку договором и дополнительными соглашениями к нему индексы стоимостных показателей не оговорены.

С учетом этого судом правомерно установлено, что стоимость выполненных работ, отраженная в актах формы N 2, завышена.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписанные заказчиком без возражений акты выполненных работ свидетельствуют о признании долга. Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ подписание заказчиком акта приемки работ, не лишает его права представлять возражения по стоимости работ.

Его же доводы о том, что по данному спору недопустимо применение государственных расценок и расчеты должны осуществляться по ценам, установленным в договоре, во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела. В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения N 7 от 01.11.1997 к договору подряда смета на работы составляется на основании сборников ЕРЕР, ВРЕР и т.п.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд законно отказал истцу в иске о взыскании задолженности, в связи с чем кассационная жалоба истца на постановление апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это требуется по Закону Российской Федерации "О государственной пошлине". Фактически уплачено 5000 руб. против требуемых 3959 руб. 73 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1040 руб. 27 коп. подлежит возврату в соответствии со ст. 6 указанного закона.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.12.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6507/2000-10/1 (АИ-1/410) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Гидрант К" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1040 руб. 27 коп.