Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/161 Решение суда о взыскании основной задолженности за выполненные строительные работы по иску прокурора в части отказа во взыскании пени, отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос о сроке исполнения обязательства с учетом положений ГК РФ и условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2002 г. N Ф03-А37/02-1/161
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ООО "Востоктехмонтаж": Миллер Д.В. - представитель по доверенности N 22/08 от 15.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной отвстственностью "Востоктехмонтаж" на решение от 06.11.2001 по делу N А37-1280/01-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл", 3-е лицо: ООО "Норд-Тракт" о взыскании 4968486 рублей 66 копеек.

Исполняющий обязанности прокурора Магаданской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ойл" о взыскании 1352914 рублей 11 копеек основной задолженности за выполненные строительные работы и пени в размере 3615572 рубля 55 копеек, а всего 4968486 рублей 66 копеек.

До принятия судом решения прокурор в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 3820241 рубля 67 копеек, в том числе: 736709 рублей 99 копеек - основной долг по договору подряда N 1 от 12.01.1999; 2140638 рублей 21 копейка - пени на основании п.п. 4.1, 5.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ; 616203 рубля 12 копеек - обязательство по переводу долга согласно п. 6.4 договора; 326690 рублей 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обязательства по переводу долга.

Определением от 11.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Норд-Тракт".

Решением от 06.11.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания основной задолженности в размере 736709 рублей 99 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Востоктехмонтаж" просит отменить решение как принятое по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено требование в части взыскания стоимости выполненных работ по договору от 24.06.1999 с ООО "Норд-Тракт" в размере 616203 рубля 12 копеек. Вывод суда об отсутствии надлежащего оформления перевода долга не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор от 12.01.1999 заключен с согласия ранее участвовавшего заказчика в строительстве данного объекта - ООО "Норд-Тракт", в связи с чем в договор от 12.01.1999 включен п. 6.4, указывающий на перемену лиц в обязательстве. Суд необоснованно засчитал 300000 рублей в счет выполнения работ по договору от 12.01.1999, в то время как данная сумма перечислена ответчиком в счет исполнения п. 6.4 договора. Необоснованно отказано во взыскании пени за просрочку платежа. Суд не учел, что подписанные акты приемки выполненных работ передавались ответчику в сроки, указанные в счетах-фактурах, о чем имеется подпись последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Норд-Ойл" выразило несогласие с ее доводами, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Востоктехмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Ходатайство ООО "Норд-Ойл" об отложении судебного разбирательства, поступившее 14.02.2002 по факсимильной связи, судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 117 АПК РФ до 22.02.2002.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ООО "Востоктехмонтаж", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение в части отказа во взыскании пени в сумме 2140638 руб. 21 коп. отменить с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 12.01.1999 между ООО "Норд-Ойл" (заказчик) и ООО "Востоктехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Склад ГСМ в морпорту". Стоимость работ ориентировочно составляет 1333948 рублей. Приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания акта приемки выполненных работ формы N 2. В течение 10 дней после его подписания заказчик производит оплату. При задержке оплаты выполненных работ установлена пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Срок действия договора установлен с 12.01.1999 до полного расчета заказчика с подрядчиком.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику стоимость выполненных работ на данном объекте по состоянию на 01.01.1999 в размере 761820 рублей.

Неисполнение обязательств со стороны ООО "Норд-Ойл" по исполнению условий договора от 12.01.1999 N 1 послужило основанием возникновения настоящего спора.

Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 01.08.2001 сторонами составлен акт сверки выполненных работ, по которому задолженность ответчика за выполненные работы в пользу истца составляет 1352913 рублей 11 копеек.

В сумму данной задолженности включен перевод долга ООО "Норд-Тракт" в размере 616203 рубля 12 копеек.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом к форме перевода долга применяются правила ст. 389 ГК РФ, предусматривающие оформление сделки в соответствующей письменной форме (простой или нотариальной).

Судом обоснованно сделан вывод, что между участвующими в деле лицами отсутствует договор в письменной форме, свидетельствующий о переводе долга с ООО "Норд-Тракт" на ООО "Норд-Ойл".

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о включении обязательства по переводу долга в п. 6.4 договора N 1 от 12.01.1999 и в акт сверки по состоянию на 01.08.2001, поскольку указанные документы подписаны только представителями истца и ответчика и не подписаны представителями ООО "Норд Тракт".

Не может быть расценено в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по переводу долга перечисление ООО "Норд Ойл" платежным поручением N 14 от 27.01.1999 300000 рублей, поскольку в платежном поручении указано иное назначение платежа. Кроме того, в материалах дела имеются 4 акта выполненных работ форма 2 за января 1999 года и 4 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы 3 за январь 1999 года, в которых обоснованием их составления указан договор N 1 от 12.01.1999. В связи с этим судом правомерно засчитана вышеуказанная сумма в оплату задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 1 от 12.01.1999.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания 616203 рублей 12 копеек, а в связи с этим и начисленных на эту сумму процентов является правильным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в счет оплаты выполненных работ приняты акты приемки выполненных работ формы 2 и справки стоимости выполненных работ формы 3. Указанные формы подписаны представителями заказчика и подрядчика и свидетельствуют о выполненных работах за период с января по декабрь 1999 года.

Сумма, предъявленная ко взысканию по указанным формам, составила 736709 рублей 99 копеек.

Дав оценку имеющимся в деле документам, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по взысканию 736709 рублей 99 копеек согласно ст. ст. 711, 720, 746 ГК РФ.

В то же время, отказывая во взыскании пени, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в этой части.

Пунктом 5.1 договора N 1 от 12.01.1999 предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Пунктом 4.1 договора определен срок оплаты выполненных работ - в течение 10 дней после подписания справки формы 3 и формы 2.

Представленные в материалах дела справки формы 3 не содержат конкретную дату их подписания, а указывают лишь период: январь, февраль и т.д.

В связи с этим арбитражный суд сделал вывод, что установить конкретную дату начала просрочки оплаты не представляется возможным, поэтому и отказал во взыскании пеней.

Однако при этом судом не решен вопрос о применении ст. 314 ГК РФ, предусматривающей определение срока исполнения обязательства.

В связи с этим решение в части отказа во взыскании пени подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить срок исполнения обязательства с учетом положений ст. 314 ГК РФ и условий договора.

Кроме того, необходимо учесть, что наряду с формами 2 и 3 истцом предъявлялись счета-фактуры на оплату различных услуг, которые принимались и оплачивались ответчиком. Как свидетельствует акт сверки по состоянию на 01.08.2001, ответчиком в период с января 1999 года по февраль 2001 года производилась оплата выполненных работ, а также различных услуг. Всего оплата составила 1352913 рублей 11 копеек. Исходя из изложенного, суду необходимо выяснить основания перечисления ответчиком сумм в качестве оплаты за выполненные работы и в качестве оплаты различных услуг и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос, касающийся взыскания пени.

Вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1280/01-6 в части отказа во взыскании пени в размере 2140638 рублей 21 копейка отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.