Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1069 С ОАО взысканы налоговые санкции за неполную уплату налогов и платежей, т.к. установлены факты выплаты обществом заработной платы, которая оформлялась как доход от реализации векселей, который таковым не являлся, занижения себестоимости и выручки от реализации работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/1069
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ОАО "Б" - Доценко Г.М., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.11.2002, от третьих лиц: от Белогорского межрайонного отдела УФСНП РФ по Амурской области - Белавская Х.К., ведущий специалист по доверенности N 13/56 от 10.01.2003, от предпринимателя Акмухамедова В.В. - предприниматель Акмухамедов В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на постановление от 07.03.2003 по делу N А04-477/02-18/32 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области к открытому акционерному обществу "Б", 3-и лица: Белогорский межрайонный отдел Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области, предприниматель Акмухамедов В.В., предприниматель Землянский А.М. о взыскании 423717 руб. 75 коп.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (ранее - ИМНС РФ по г. Белогорску, далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании штрафа в сумме 423717 руб.75 коп. с открытого акционерного общества "Б" (далее - ОАО "Б").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Землянский А.М., Акмухамедов В.В. и Белогорский межрайонный отдел Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области (далее - налоговая полиция).

Решением суда от 31.12.2002 заявление удовлетворено частично. С общества взыскан штраф в сумме 43947 руб. 90 коп., в остальной части требований отказано. Заявленные требования налогового органа удовлетворены частично по взысканию штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС). При этом суд применил положения статьи 114 Налогового кодекса РФ и уменьшил на 50% сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества. Мотивируя отказ во взыскании остальной суммы штрафа, суд сослался на недоказанность совершения обществом налоговых правонарушений.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2003 решение суда отменено в части, и с ОАО "Б" взыскан штраф в сумме 379769 руб. 85 коп. на том основании, что выводы суда в отмененной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ОАО "Б", которое выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые были представлены в материалах дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционная инстанция неправомерно поддержала позицию инспекции по налогам и сборам, которая в ходе налоговой проверки и фиксации ее результатов необоснованно перенесла отношения предпринимателя Акмухамедова В.В. с физическими лицами - работниками общества, по обращению векселей на трудовые отношения между обществом и его работниками. Материалами дела доказывается, что общество не имеет никакого отношения к обороту векселей. Общество векселя не покупало, для оплаты их не представляло, и в бухгалтерском учете данные операции не отражало.

Далее в кассационной жалобе ОАО "Б" указывает, что выводы судебной инстанции основываются на материалах прекращенного уголовного дела и на свидетельских показаниях, что нарушает принцип относимости и допустимости доказательств, и не учитывает то обстоятельство, что экономические правоотношения не доказываются свидетельскими показаниями.

Кроме того, по мнению общества, является несостоятельным и вывод апелляционной инстанции о том, что решение суда в части уменьшения размера штрафа не соответствует требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, так как в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ОАО "Б".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем общества в заседании суда.

Представители инспекции по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимали, но в отзыве на жалобу просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговая полиция в отзыве на жалобу, а ее представитель в суде кассационной инстанции отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель Акмухамедов В.В. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Предприниматель Землянский А.М. отзыв на жалобу не представил и участия при рассмотрении жалобы не принимал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу нижеследующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.05.2001, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства в части неполной уплаты налогов и неполного перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 28.09.2001 N 03049. По результатам рассмотрения акта проверки, акта по проведению дополнительных мероприятий от 30.11.2001 N 83 и возражений общества налоговым органом принято решение N 03059 от 30.11.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и статьей 123 Налогового кодекса РФ, с наложением штрафов на общую сумму 423717 руб.75 коп., а также доначислением не полностью уплаченных налогов (сборов) в сумме 2118595 руб. 74 коп. и начислением пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 360876 руб. 86 коп.

Поскольку штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием в судебном порядке штрафов в сумме 423717 руб. 75 коп., в том числе: по НДС - 192434 руб., по налогу на ЖКХ - 6646 руб. 87 коп., по налогу на пользователей автодорог - 13293 руб., по взносам в Пенсионный фонд - 108190 руб. 20 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 12684 руб. 34 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 746 руб. 14 коп., в Фонд социального страхования - 23928 руб. 80 коп., по подоходному налогу - 48669 руб., по налогу на доходы физических лиц - 17125 руб. 40 коп.

Из акта налоговой проверки от 28.09.2001 усматривается, что неполная уплата налогов, сборов (взносов), неполное перечисление подоходного налога, налога на доходы физических лиц произошло в результате того, что обществом неправильно отражались доходы, выплачиваемые работникам общества, так как выплата заработной платы оформлялась как доход от реализации векселей, который таковым не являлся.

ОАО "Б", обжалуя постановление апелляционной инстанции, указывает, что векселя для работников общества не приобретались и к оплате обществом не предъявлялись. Вексельные отношения существовали между работниками общества и предпринимателем Акмухамедовым В.В., который производил выплату дохода по векселям, в связи с чем являлся источником дохода для физических лиц - работников общества. Поэтому заявитель кассационной жалобы считает, что доначисление налогов (сборов), начисление пени и наложение штрафных санкций произведено инспекцией по налогам и сборам неправомерно.

Таким образом, спор между сторонами фактически заключается в определении доходов, полученных от реализации векселей, и их отнесении (неотнесении) в счет выплаты заработной платы. Налоговый орган считает, что указанные доходы являлись частью заработной платы, которая выплачивалась работникам общества. В то же время ОАО "Б" утверждает, что оно не могло быть налоговым агентом по удержанию и исчислению денежных средств, полученных работниками от доходов по векселям, так как правоотношения не были связаны с трудовыми отношениями общества и его работников и, следовательно, с начислением и выплатой заработной платы по итогам работы.

Как следует из материалов дела, работниками общества подавались заявления на имя директора с просьбой приобрести и реализовать ценные бумаги - векселя за счет заработной платы, используя расчетный счет и кассу общества для перечисления денежных средств, полученных от операций с ценными бумагами. Вторая часть заявления была оформлена в форме расписки, в которой фиксировалось получение заработной платы и дохода от реализации векселей.

Из акта налоговой проверки видно, что выплаты доходов по векселям и заработной платы производились в один и тот же день, работники общества одновременно расписывались и в ведомости на выплату заработной платы, и в расписках на получение вексельных доходов и заработной платы. При этом денежные средства для выплаты дохода от реализации векселей получались в кассе ООО "Интеграл" или предпринимателя Землянского А.М. Полученные денежные средства в кассу общества не приходовались, но выплата непосредственно производилась из кассы общества с оформлением расписок и без отражения в бухгалтерском учете. Данная форма расчета введена на ОАО "Б" приказом от 01.10.1999 N ЗОБ "Об изменении размера и формы оплаты", утвержденного генеральным директором общества. При этом штатным расписанием на соответствующие периоды определялся одинаковый размер заработной платы для разных категорий работников, но с предусмотренным различным доходом от реализации векселей по категориям работающих.

Также инспекцией по налогам и сборам в ходе налоговой проверки установлено, что в обществе осуществлялись удержание и выплата либо перечисление алиментов из денежных средств работников, выплаченных в виде дохода от реализации векселей. Кроме того, расписками на получение этого дохода оформлялось получение авансов по заявлениям работников на выплаты по больничным листам.

На основании вышеназванных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы от реализации векселей являлись частью заработной платы работников общества, с которых оно должно было исчислять и производить удержание подоходного налога (налога на доходы) и страховых взносов в соответствующие фонды. При этом обществом была занижена выручка от реализации работ (услуг), оказанных предпринимателю Землянскому А.М. в размере денежных средств, выплаченных работникам ОАО "Б" и заявленных как доходы от реализации векселей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласился с позицией инспекции по налогам и сборам и признал обоснованным доначисление НДС в сумме 443123 руб., налога на ЖКХ - 33234,37 руб., налога на пользователей автодорог - 66468 руб. и неисчисление обществом подоходного налога - 243345 руб., страховых взносов - 119644 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным, поскольку он соответствует фактическим юридически значимым обстоятельствам настоящего спора, имеющимся в деле доказательствам, и основан на правильном применении норм законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов, или налоговыми агентами. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы (статья 19 Налогового кодекса РФ), а налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов и сборов (статья 24 Налогового кодекса РФ).

Из положений статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статей 209, 210 Налогового кодекса РФ усматривается, что объектом налогообложения у физических лиц являются доходы, полученные ими как в денежной, так и в натуральной формах, в календарном году от соответствующих источников выплаты этих доходов. Согласно пункту 1 статьи 20 и статье 24 названных Закона и Кодекса, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы подоходного налога (налога на доходы) с доходов физических лиц во всех случаях, кроме случаев, прямо оговоренных в законодательстве. За невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов предусмотрена ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, обязанность у организации как налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога наступает в том случае, если организация является источником дохода, начисленного работнику за определенный трудовой результат, исполнение служебных обязанностей, а также в случаях выполнения работ и оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с федеральным законодательством по уплате страховых взносов, работодатели обязаны производить удержание и уплачивать страховые взносы от выплат, начисленных в пользу работников, по всем основаниям независимо от источника финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, то есть облагаемая база по страховым взносам, аналогична обложению подоходным налогом.

В силу положений статей 3, 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, принятым Решением Белогорской Думы от 18.04.1996 N 79, объектом налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам представлены достаточные доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции и подтверждающие факт выплаты обществом заработной платы работникам как вознаграждение за работу в виде вексельного дохода, а также занижение обществом себестоимости, выручки от реализации работ (услуг) и взаимозависимость ОАО "Б" и предпринимателя Землянского А.М. В то же время, обществом не доказано, что доход, получаемый работниками, являлся доходом от реализации векселей, и источником выплат которого был предприниматель Акмухамедов В.В.

Согласно статье 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, переводной и простой вексель должны быть составлены только на бумаге (бумажном носителе).

Из материалов дела видно, что работникам общества векселя не выдавались. Отсутствуют векселя и в арбитражном деле. Из смысла названной нормы Закона, применительно к спорным правоотношениям, следует, что денежные средства, полученные по распискам за реализацию векселей, не могут рассматриваться доходом от реализации векселей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако данная обязанность при рассмотрении спора обществом не исполнена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Также является правильным постановление апелляционной инстанции о частичном оставлении решения суда без изменения в необжалуемой части.

Признается обоснованным и вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения обществу размера штрафных санкций, поэтому доводы заявителя в этой части безосновательны.

Доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя жалобы, в нарушении принципа относимости доказательств, а также в неправомерном признании свидетельских показаний в качестве доказательств по экономическим правоотношениям не соответствуют положениям статей 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции признается законным и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Б" не полностью произвело уплату госпошлины (учитывая размер заявленных требований и их частичное удовлетворение), то с общества следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 605 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.03.2003 по делу N А04-477/02-18/32 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Б" госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 605 руб. 44 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.