Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/561 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения и пени, суду необходимо рассмотреть встречный иск страховщика о признании договоров страхования недействительными, как заключенных под влиянием обмана, исследовать доводы страховой компании об отсутствии у страхователя имущества, заявленного к страхованию, о завышении его стоимости и об отсутствии застрахованного имущества в помещении столовой на момент пожара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/561
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кирсенко Н.Ф., генеральный директор, Быкова А.А., адвокат, доверенность N 326 от 05.03.1997 г., от ответчика - Постников В.М. первый заместитель генерального директора, доверенность N 125 от 25.09.1996 г., Коляго Б.И., адвокат, доверенность N 18 от 29.01.1997 г., рассмотрел кассационную жалобу НПК ТОО "Анкир" на постановление от 17.04.1997 г. по делу N АИ-1/168 арбитражного суда Хабаровского края, по иску научно-производственного коммерческого товарищества с ограниченной ответственностью "Анкир" пос. Заветы Ильича Ванинского района к страховой компании "Амур-Аско" г. Хабаровск о взыскании 310000000 рублей страхового возмещения и пени по договору страхования от 04.04.1995 г. N 4.

Научно-производственное ТОО "Анкир" обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании "Амур-Аско" о взыскании 310000000 рублей, из которых 300000000 рублей - страховое возмещение по договору страхования от 04.04.1995 г. N 4 и 10000000 рублей - пеня за задержку оплаты.

Страховая компания "Амур-Аско" предъявила встречный иск о признании договоров страхования N 2 от 20.12.1994 г. и N 4 от 04.04.1995 г., заключенных с НПК ТОО "Анкир", недействительными ввиду подписания их от имени страховщика неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда от 19.12.1995 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.1996 г., встречный иск о признании договоров страхования недействительными удовлетворен, а во взыскании 310000000 рублей НПК ТОО "Анкир" отказано.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ постановлением от 12.11.1996 г. решение первой и постановление апелляционной инстанций отменил в связи с неправильным применением ст. 174 ГК РФ и передал дело на новое рассмотрение.

До принятия нового решения страховая компания "Амур-Аско" изменила онование иска и просила признать договоры недействительными как не соответствующие закону и заключенные под влиянием обмана. По мнению страховой компании, страхователь при заключении договоров сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него заявленного к страхованию имущества и его стоимости.

НПК ТОО "Анкир" в порядке ст. 37 АПК РФ изменила размер исковых требований, уменьшив сумму страхового возмещения до 225000000 рублей и увеличив сумму пени до 1458000000 рублей в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Решением арбитражного суда от 20.02.1997 г. первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 571500000 рублей, включая 225000000 рублей страхового возмещения и 364500000 рублей пени, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано по тому основанию, что страховая компания не доказала факт обмана со стороны страхователя.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.1997 г. решение изменено. Со страховой компании в пользу НПК ТОО "Анкир" взыскано 7830060 рублей страхового возмещения и 5073879 рублей пени. В остальной части решение оставлено без изменения.

Уменьшение взыскиваемой суммы мотивировано тем, что согласно условий договора N 4 и "Правил страхования имущества предприятий, организаций, учреждений" страховщик обязан произвести выплату страхователю страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба, который при повреждении имущества определяется размером затрат на восстановление имущества, а имеющимися в деле доказательствами затраты на восстановление застрахованного поврежденного имущества подтверждены на сумму 7830060 рублей.

В кассационной жалобе ТОО "Анкир", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.04.1997 г. и оставить в силе решение арбитражного суда от 20.02.1997 г.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ст. 53 АПК РФ апелляционная инстанция незаконно возложила на страхователя обязанность доказывания размера ущерба, в то время как согласно Закону РФ "О страховании" обязанность по определению размера ущерба лежит на страховщике. Кроме того, апелляционная инстанция дала неправильную оценку заключению управления хлебопродуктов о размере затрат на восстановление поврежденного имущества, не применила ст. 10 Закона РФ "О страховании" о порядке определения суммы страховой выплата и ст. 20 того же Закона о требованиях, предъявляемых к составлению страховщиком акта о страховом событии.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания "Амур-Аско" считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и опровергает доводы НПК ТОО "Анкир" о нарушении судом норм права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между НПК ТОО "Анкир" и СК "Амур-Аско" в лице Советско-Гаванского представительства 04.04.1995 г. заключен договор N 4 страхования имущества от пожара на сумму 300000000 рублей и от действия третьих лиц на сумму 420000000 рублей со сроком действия до 02.07.1995 г.

Этому договору предшествовал договор страхования того же имущества от 20.12.1994 г. N 2 на сумму 120000000 рублей.

Исковые требования НПК ТОО "Анкир" основаны на договоре страхования от 04.04.1995 г. N 4, который обеими инстанциями арбитражного суда признан действительным.

Между тем, при рассмотрении встречного иска СК "Амур-Аско" о признании договоров страхования недействительными апелляционная инстанция допустила нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований и принимает постановление, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела СК "Амур-Аско" в порядке ст. 37 АПК РФ изменила основание иска о признании договоров страхования недействительными, полагая, что они заключены под влиянием обмана.

Изменение основания иска было принято судом первой инстанции, который рассмотрел иск СК "Амур-Аско" с учетом ходатайства в порядке ст. 37 АПК РФ.

В то же время апелляционная инстанция суда в нарушение ст. 37 АПК РФ рассмотрела требование СК "Амур-Аско", исходя из первоначального основания иска о признании договоров недействительными согласно ст. 174 ГК РФ, и не придала значения тому, что основание иска изменено.

Вследствие этого требование страховой компании о признании договоров недействительными по основанию, рассмотренному ст. 179 ГК РФ, апелляционной инстанцией не предусмотрено, чем нарушена ст. 155 АПК РФ.

Указанное нарушение привело к принятию неправильного постановления, которое подлежит отмене согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции необходимо рассмотреть иск СК "Амур-Аско" о признании договоров страхования недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ; исследовать доводы страховой компании об отсутствии у страхователя имущества, заявленного к страхованию, о завышении его стоимости, об отсутствии застрахованного имущества в помещении столовой на момент пожара и в этой связи дать оценку имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 95 АПК РФ при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.1997 г. по делу N АИ-1/168 арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.