Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-1/575 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. оно подано в арбитражный суд спустя более года после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-1/575
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод "Виват" на определение от 03.04.97 г. по делу N 6-8/85 арбитражного суда Приморского края, по иску Московского межреспубликанского винзавода "Виват" к товариществу с ограниченной ответственностью магазин "Рассвет" о взыскании 103824000 рублей, составляющих 29664000 рублей сумму долга за вино, отгруженное по товарно-транспортной накладной N 0021774 от 08.04.94 г. и 4160000 рублей пени за просрочку платежа по договору купли-продажи от 05.04.1994 г.

Решением арбитражного суда Приморского края требования истца удовлетворены частично в сумме 6794395 рублей основного долга и пени 49301696 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Виват" обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением от 28.02.97 г. N 33/86-16-119 о выдаче дубликата приказа по делу N 6-8к от 14.04.95 г.

Определением от 03.04.1997 г. по делу N 6-8/86 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа ОАО "Московский завод "Виват" отказало.

Правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права проверяется в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца ОАО "Московский завод "Виват", считающего определение от 03.04.97 г. незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель кассационной жалобы указал, что исполнительный лист направлен через КБ "Гагаринский" по реестру N 5 от 02.06.95 г. (инкассовое поручение N 15 от 02.06.95 г.). Исполнителем является Артемовский филиал Акционерного Дальневосточного банка. По вине банка не исполнен приказ. 16.11.96 г. банк возвратил инкассовое поручение N 15 от 02.06.95 г. с отметкой без даты, не приложив исполнительный лист.

На требование завода о возврате исполнительного листа банк ответил, что он отдал исполнительный лист должнику. Банк передал ответчику по делу исполнительный лист в июле 1995 г. Банк не сообщил истцу о прекращении его деятельности с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа суд руководствовался п. 1 ст. 204. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче дубликата приказа, поскольку оно подано в арбитражный суд спустя более года после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установлено, что приказ по делу N 6-8к от 17.05.95 г. о взыскании с расчетного счета ТОО "Магазин Рассвет" в пользу Московского межреспубликанского винзавода 6794395 рублей долга и 49801696 рублей пени отправлен арбитражным судом Приморского края истцу 17.05.95 г.

Согласно ст. 150 ранее действовавшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.07.95 г., исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке его исполнения либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 1 статьи 204 АПК РФ предусматривает, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт может по заявлению взыскателя выдать дубликат. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если этот срок пропущен, дубликат не может быть выдан. Тогда одновременно с заявлением о выдачи дубликата в соответствии со ст. 203 АПК РФ подается заявление о восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении срока, установленного ст. 201 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению без ходатайства о восстановлении срока для предъявления к исполнению, арбитражный суд правомерно отказал истцу в выдаче дубликата приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом п. 1 ст. 204 АПК РФ несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 03.04.97 г. по делу N 6-8/85 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.