Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 1997 г. N Е-2/279 Суд довзыскал пеню за просрочку уплаты страховых взносов в ПФР, т.к. уменьшение неустойки судом первой инстанции, согласно ГК РФ, незаконно, поскольку гражданское законодательство не применяется к отношениям, основанным на властном финансовом подчинении одной стороны другой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 1997 г. N Е-2/279
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Отделения Пенсионного фонда России по ЕАО - Григорьева Л.Д. - юрисконсульта (довереннсть б/н от 14.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда России по Еврейской автономной области на решение, постановление от 18.09.96 г., 05.11.96 г. по делу N 455/6 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Отведения Пенсионного фонда России по Еврейской автономной области к АО "Ремонтник" о взыскании 514836204 рублей.

Решением от 18.09.96 г. суд частично удовлетворил требования истца и взыскал задолженность по оплате страховых взносов в сумме 142302223 рублей, а размер пени за просрочку платежей судом уменьшен до 55879797 рублей в связи с тем, что суд принял во внимание Указ Президента Российской Федерации "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" от 18.08.96 г. N 1212 согласно которому размер пени от неуплаченной суммы страховых взносов за каждый день просрочки установлен 0,3% и, кроме того, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.96 г. решение изменено, как в части взыскания суммы задолженности по страховым взносам, так и по размеру пени за просрочку их оплаты. Суд определил ко взысканию соответственно 108076836 рублей и 179728053 рублей.

При этом постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждена недоимка по уплате страховых взносов только на сумму 108076836 рублей, а не 142302223 рублей, как предъявил истец.

Что касается взысканных 179728053 рублей, то апелляционная инстанция признал, неправомерным вывод суда о применении размера пени 0,3% по Указу Президента Российской Федерации N 1212 от 18.08.96 г., поскольку в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты Гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие однако снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционная инстанция признала правильным.

Одновременно с присужденной ко взысканию суммы 287804889 рублей суд обратил взыскание на имущество плательщика страховых взносов.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обжаловал его в кассационном порядке, сославшись на тот факт, что судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает уменьшение размера пени на 50% в силу статьи 333 ГК РФ, так как полагает, что отношения между отделением Пенсионного фонда России по ЕАО и плательщиком страховых взносов носят характер финансово-административный; на которые гражданское законодательство не распространяется, поэтому просит постановление изменить и удовлетворить иск в части взыскания пени полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность и обоснованность принятого постановления, кассационная инстанция считает, что его следует изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество открытого типа "Ремонтник" в нарушение установленного пунктом 4 "Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122 допустило просрочку уплаты страховых взносов. Задолженность на 25.07.96 г. перед ПФР-составила 142304223 рубля, что подтверждено актами документальных проверок ответчика по уплате страховых взносов, а также расчетной ведомостью, по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. За допущенную просрочку платежей в соответствии с пунктом 6 "Порядка уплаты страховых взносов" истец начислил пеню в размере 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составило 372531981 рубль.

Судом первой нстанции необоснованно уменьшен размер пени с учетом Указа Президента Российской Федерации N 1212 от 18.08.96 г., по пункту 12 которого размер пени уменьшен до 0,32 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Апелляционная инстанция правильно изменила в этой части решение суда со ссылкой на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что недоимка по страховым взносам и пеня начислены ответчику за первое полугодие 1996 года, тогда как в Указе Президента Российской Федерации от 18.08.96 г., N 1212 не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение неустойки на 50% согласно статьи 333 ГК РФ законно.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется гражданское законодательство к отношениям, основанным на властном финансовом подчинении одной стороны другой.

Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, что закреплено в п. 1 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2288).

При таких обстоятельствах следует, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению. Поскольку всего заявитель с учетом отозванных инкассовых распоряжений согласился со взысканием пени 359024353 рубля, то довзысканию подлежит 179296300 рублей.

Взыскание суммы недоимки по страховым взносам 108076836 рублей податель кассационной жалобы не оспорил, так как из банка; отозваны инкассовые распоряжения на бесспорное списание на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции с учетом подтверждения в судебном заседании обоснованности требований истца обратил взыскание на имущество ответчика.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2597369 рублей относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

Постановление от 05.11.96 г. по делу N 455/6 арбитражного суда ЕАО изменить.

Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Ремонтник" пеню за просрочку уплаты страховых взносов 179296300 рублей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области, в федеральный бюджет - расходы по госпошлине в сумме 2592963 рубля.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятая и обжалованию не подлежит.