Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1302 Решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, налогов и пеней признано недействительным, т.к. предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, был освобожден от уплаты НДС, налогов с продаж, на доходы, на доходы физических лиц и единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Т.Н. - Рыбакова Н.А., представитель по доверенности от 26.06.2003 б/н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 03.10.2003, постановление от 06.02.2004 по делу N А59-2096/2003-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Т.Н. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 12-14/510 от 28.05.2003. Встречное заявление: Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Т.Н. о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 16.06.2004.

Индивидуальный предприниматель Т.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Сахалинской области N 12-14/510 от 28.05.2003.

Налоговый орган требования предпринимателя Т.Н. не признал и предъявил встречные требования о взыскании с него налоговых санкций, налога и пени в общей сумме 940595,57 руб.

Решением суда от 03.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004, требования предпринимателя Т.Н. удовлетворены. В удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Т.Н. осуществляет деятельность, которая относится к ремонтно-строительным услугам и подпадает под действие Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход". В связи с этим в проверяемый период он был освобожден от уплаты НДС, налога с продаж, налога на доходы, налога на доходы физических лиц и от уплаты единого социального налога. Кроме того, предприниматель был освобожден от уплаты НДС на основании Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" от 14.06.1995 N 88-ФЗ.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Сахалинской области в части взыскания с предпринимателя Т.Н. налогов, пени и штрафов соответственно в сумме 352643,39 руб., 127525,8 руб., 460426,38 руб.

По мнению заявителя жалобы, предприниматель Т.Н. с 2000 года фактически занимался производством деревянных строительных конструкций и деталей и не мог быть плательщиком единого налога на вмененный доход.

При определении вида деятельности инспекция по налогам и сборам руководствовалась кодами того классификатора, которым руководствуется орган статистики, так как Письмом МНС РФ N ФС-6-09/815@ от 20.10.2000 рекомендовано при определении вида деятельности применять классификаторы ОКУН и ОКДП.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость согласно статье 143 части второй НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001 Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Ссылку суда на Определение Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 и на п. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" N 88-ФЗ от 14.06.1995 налоговый орган считает неправомерной, так как предприниматель неправомерно перешел на уплату единого налога на вмененный доход и фактически в 2000 году у него не было ни выручки, ни прибыли от деятельности, на осуществление которой он был зарегистрирован в качестве предпринимателя.

В отзыве на жалобу предприниматель Т.Н. доводы инспекции по налогам и сборам отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Т.Н. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Т.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N 12-14/241 от 14.04.2003, на основании которого Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Сахалинской области принято решение N 12-14/510 от 28.05.2003 о привлечении предпринимателя Т.Н. к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 460426,38 руб., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ - в размере 54011,24 руб. за неуплату НДС, в размере 2936 руб. - за неуплату налога с продаж, в размере 4285,8 руб. - за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 7534,78 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 3332,16 руб. за неуплату единого социального налога как работодатель;

по п. 2 ст. 119 НК РФ - в размере 364572,9 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, в размере 23353,5 руб. за непредставление расчетов по налогу с продаж;

по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу. Кроме того, предпринимателю Т.Н. предложено уплатить указанную сумму штрафа, недоимку по налогам в общей сумме 352643,39 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов 127525,8 руб.

по п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 200 руб. за непредставление карточек учета сумм начисленных выплат.

Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что в период с 01.01.2001 по 30.09.2002 предприниматель фактически осуществлял ремонтно-строительную деятельность, и не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 139 от 24.11.1999 плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере оказания ремонтно-строительных услуг (строительство завершенных зданий и сооружении или их частей, оборудование зданий, подготовка строительного участка и иные услуги по ремонту и строительству зданий и сооружений или их частей, благоустройство территорий). Ремонтно-строительные услуги включают в себя общестроительные, отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем (приложение N 1 к Закону). Пунктом 3 ст. 1 названного Закона Сахалинской области предусмотрено, что с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные ст.ст. 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (НДС, налог на доходы физических лиц, налог с продаж и другие).

Из материалов дела следует, что в 2001-2002 годах предприниматель Т.Н. по договорам подряда с юридическими лицами и предпринимателями изготавливал и устанавливал (монтировал) в помещениях заказчиков деревянные дверные блоки, экраны на радиаторы, стеллажи, евровагонку, балкон, производил ремонт и укладку паркета, полов, отделку печного оборудования, монтаж лестницы, изготовление и установку шпилей и наличников, ремонт монтажных клеток для строительства зданий.

Налоговый орган полагает, что данная деятельность не может расцениваться как оказание предпринимателем ремонтно-строительных услуг и фактически является производством строительных деталей согласно коду 15230 Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства (ОКОНХ).

Предприниматель Т.Н. в свою очередь считает, что его деятельность подпадает под оказание ремонтно-строительных услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в разделе "Строительство" под кодом 452.

Установив, что предприниматель Т.Н. являлся подрядчиком и выполнял работы по укладке паркета, ремонту полов, установке балкона и другие работы, которые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению относятся к ремонту и строительству жилья и построек, суд сделал правильный вывод, что деятельность предпринимателя относится к ремонтно-строительным услугам и подпадает под действие Закона Сахалинской области "О едином налоге на вмененный доход". Т.Н. оказывал услуги по установке в помещениях зданий изготовленных им же деревянных изделий и полагал, что его деятельность относится к общестроительным работам как оказание иных услуг по ремонту и строительству зданий. В 2000 году налоговый орган перевел предпринимателя Т.Н. на уплату единого налога на вмененный доход, чем подтвердил законность уплаты им данного вида налога.

Кроме того, в соответствии с положением п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ как субъект малого предпринимательства предприниматель Т.Н. не являлся плательщиком НДС. Согласно указанной норме в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Т.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя 10.07.2000. С введением в действие ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели с 1.01.2001 года стали плательщиками НДС и на них были возложены дополнительные обязанности по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок. Поскольку Т.Н. является субъектом малого предпринимательства, и с введением в действие обязанности по уплате НДС ухудшаются условия его хозяйствования, то суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для уплаты им НДС, а соответственно и для представления налоговых деклараций по этому налогу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решением от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 по делу N А59-2096/03-С11 Арбитражный суд Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.