Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1327 Судебный акт в части, касающейся прекращения производства по делу о требовании предпринимателя обязать администрацию города согласовать маршрут и график движения маршрутных такси, отменен с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение, т.к. суду следовало обязать администрацию согласовать предпринимателю маршрут и график движения, а при отсутствии к тому законных оснований оставить требования предпринимателя без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1327
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьих лиц: Амурского областного отделения Министерства транспорта РФ - Будкин Д.А., государственный транспортный инспектор по доверенности от 01.04.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаева М.Е. на решение от 13.08.2003, постановление от 06.02.2004 по делу N А04-3853/02-5/149 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева М.Е. к Администрации города Благовещенска, третьи лица: ГИБДД УВД города Благовещенска, Амурское областное отделение РТИ о признании незаконным бездействия Администрации города Благовещенска по согласованию графика и маршрута движения маршрутного такси.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 16.06.2004.

Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконным содержащийся в письме от 23.09.2002 отказ Администрации г. Благовещенска в удовлетворении его заявления от 02.09.2002 о согласовании маршрута и графика движения маршрутных такси по маршруту N 21, а также обязать Администрацию г. Благовещенска согласовать указанные маршрут и график движения.

Решением суда от 14.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003, требования предпринимателя Катаева М.Е., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2003 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Решением суда от 13.08.2003 заявление индивидуального предпринимателя Катаева М.Е. удовлетворено частично. Отказ Администрации г. Благовещенска предпринимателю Катаеву М.Е. в согласовании (утверждении) маршрута N 21 и графика движения маршрутных такси по этому маршруту, изложенный в письме от 23.09.2002 N 03-26/2909, признан полностью незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В части, касающейся требования предпринимателя Катаева М.Е. обязать Администрацию г. Благовещенска согласовать маршрут N 21 и график движения маршрутных такси по этому маршруту, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Катаев М.Е. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся прекращения производства по делу, отменить и принять новый судебный акт, которым обязать Администрацию г. Благовещенска согласовать индивидуальному предпринимателю Катаеву М.Е. маршрут N 21 и график движения маршрутных такси по данному маршруту.

В обоснование жалобы заявитель сослался на п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, согласно которому в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на обязанность органа местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В отзывах на жалобу Амурское отделения РТИ и Администрация г. Благовещенска доводы заявителя жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как суд правомерно прекратил производство по делу в оспариваемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Амурского отделения РТИ доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Заявитель жалобы и представитель Администрации г. Благовещенска в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Катаев М.Е. 02.09.2002 обратился в Администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании маршрута и графика движения для работы маршрутных такси по маршруту N 21 в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75, приложив к заявлению паспорт автобусного маршрута такси-экспресс N 21 по ул. Ленина - ул. Мухина - Микрорайон - Областная больница. Данный маршрут согласно прилагаемой схеме частично отличается от утвержденного автобусного маршрута N 21.

Письмом от 23.09.2002 N 03-26/2909 Администрация г. Благовещенска сообщила предпринимателю, что маршрут и график движения для работы маршрутных такси по маршруту N 21 в соответствии с приказом Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75 не может быть согласован.

При разрешении спора суд признал отказ Администрации города, выраженный в письме от 23.09.2002, незаконным и нарушающим права хозяйствующего субъекта в осуществлении предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу в части, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходя из того, что требования предпринимателя в части, касающейся понуждения Администрации г. Благовещенска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, указал иное основание. В частности, суд второй инстанции сослался на то обстоятельство, что отказ предпринимателю, изложенный в письме Администрации г. Благовещенска от 20.02.2003 N 03-26/592, дан на основании заключения комиссии по обследованию автобусных маршрутов и у суда нет оснований переоценивать выводы компетентной комиссии о невозможности открытия указанного маршрута.

Решение и постановление суда первой и апелляционной инстанции в части, касающейся прекращения производства по делу, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает дело, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений суд должен указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязать соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо отказать в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами при разрешении спора суду следовало обязать Администрацию г. Благовещенска согласовать предпринимателю маршрут и график движения для работы маршрутных такси по маршруту N 21 в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.07.2000 N 75, а при отсутствии к тому законных оснований оставить требования предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 по делу N А04-3853/02-5/149 Арбитражного суда Амурской области в части, касающейся прекращения производства по делу отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить в силе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.