Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 1997 г. N П-2/289 С предпринимателя взыскан штраф за неприменение продавцом ККМ при продаже товара, т.к. осуждение районным судом продавца за торговлю без сертификатов качества при осуществлении им самостоятельной предпринимательской деятельности по статье УК РФ не дает основания к освобождению от ответственности предпринимателя за неприменение ККМ продавцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 1997 г. N П-2/289
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ГНИ по Пожарскому району - Гриша Г.3. - начальник, от ответчика - Г.Г. - предпринимателя, рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Пожарскому району на решение, постановление 26.10.95 г., 30.09.96 г. по делу N 10-124 арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Пожарскому району к предпринимателую Г.Г. о взыскании 15295000 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Пожарскому району обратилась в арбитражный еуд Приморского края с иском о взыскании с предпринимателя Г.Г. 15.295.000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 26.10.95 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в нарушении требований ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. N 5215-1.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.96 г, решение по делу оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования.

При этом, в обоснование своих доводов ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, а именно невыяснение в полном объеме обстоятельств дела, имеющих значение при вынесении решения.

По мнению истца, обстоятельства, признанные судом установленными, не были доказаны ответчиком, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Одновременно Государственной налоговой инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлений подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 99 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела.

Заслушав пояснения представителей сторон наследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность и обоснованность, решения и постановления, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Пожарскому району совместно с представителем налоговой полиции провела проверку соблюдения Закона Российский Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке "Фея" пос. Лучегорск, принадлежащей предпринимателю Г.Г.

По результатам проверки составлены акт контрольной закупки и акт проверки от 16.05.95 г., которыми установлено, что контрольно-кассовый аппарат при продаже товара не применялся и чек покупателю не выдавался. Акты контрольной закупки и проверки подписаны продавцом Васильевой Е.А. без замечаний и возражений.

На основании актов начальником Госналогинспекции вынесено Постановление от 01.06.95 г. N 1019 об уплате штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов о населением".

В соответствии со статьями 1 и 7 вышеназванного Закона денежные расчеты в населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) в обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Поэтому требование налоговой инспекции об уплате штрафа является обоснованным и у судебных инстанций арбитражного суда не было оснований для отказа истцу в иске.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что владельцем магазина "Фея" является Г.Г., контрольно-кассовая машина, установленная в нем, зарегистрирована в госналогинспекции также на ее имя.

Ссылка в постановлении арбитражного суда на приговор Пожарского районного народного суда от 4.09.95 г., согласно которому Васильева Е.Л. осуждена за торговле без сертификатов качества по ст. 156.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и последовавший вывод о том, что Васильева Е.А. осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, не дает оснований к освобождению от ответственности предпринимателя Г.Г. за неприменение контрольно-кассовой машины Васильевой Е.Л.

Не соответствуют Закону выводы суда обеих инстанций о том что субъектом ответственности за допущенное нарушение не является предприниматель Г.Г. по нижеизложенному.

Кассовый аппарат зарегистрирован за Г.Г. для целей ведения ею хозяйственной деятельности и использования в торговой деятельности именно предпринимателем Г.Г., несмотря на то, что в данном конкретном деле расчеты осуществлялись Васильевой Е.Л.

Так, из ссылки Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", "Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", изданного во исполнение п. 11 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 г. N 743 следует, что контрольно-кассовая машина применяется только тем предпринимателем (гражданином-предпринимателем), за которым данная контрольно-кассовая машина зарегистрирована владением.

В связи с тем, что истец в соответствии в Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины, расходы по государственной пошлине по иску в размере - 711800 рублей, апелляционной жалобе - 355900 рублей, кассационной жалобе - 355900 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета о ответчика в порядке статьи 95 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 26.10.95 г., постановление от 30.09.98 г. по делу N 10-124 арбитражного суда Приморского края отменить.

Исковые требования Государственной налоговой инспекции по Пожарскому району удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Г.Г. штраф в сумме 13295000 рублей, а также расходы но госпошлине в сумме 1423600 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу о момента его принятия и обжалованию не подлежит.