Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 января 1997 г. N А-2/272 В признании недействительными указаний налоговой полиции к акту проверки в части взыскания штрафов за неполную уплату НДС и спецналога отказано, т.к. истцом неправомерно не включена в облагаемый оборот стоимость продуктов питания, выданных для организации бесплатного питания своих работников в полевых условиях, и необоснованно применена льгота по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 января 1997 г. N А-2/272
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ТОО "Инновационная фирма "Г" - Оверчук О.П. главный бухгалтер доверенность N 6 от 07.01.97 г., Чернова Т.Б. юрист доверенность N 7 от 07.01.97 г., Кичанов В.Д. управляющий, рассмотрел, кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Инновационная Фирма "Г" г. Благовещенск на постановление от 10.11.96 г. по делу N 3/74 арбитражного суда Амурской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Инновационная фирма "Г" г. Благовещенск к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации г. Благовещенск о признании недействительными Указаний к акту проверки N 31/96 от 27.06.96 г. (N 1478 от 28.06.96 г.).

Товарищество с ограниченной ответственностью Инновационная фирма "Г" (ТОО "Инновационная фирма "Г") обратилось к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области (УФСНП - Российской Федерации по Амурской области) с иском о признании недействительными Указаний к акту проверки N 31/96 от 27.06.96 г. (N 1478 от 28.06.96 г.).

В связи с отменой ответчиком оспариваемых актов, в соответствии со ст. 37 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения судом, истец изменил предмет иска признать недействительными указания УФСНП Российской Федерации по Амурской области N 13/1749 от 06.09.96 г.

Решением арбитражного суда Амурской области от 09.09.96 г. требования истца удовлетворены частично: Указания УФСНП Российской Федерации по Амурской области N 13/1749 от 06.09.96 г. признала недействительными в части взыскания штрафов в размере 100% от сумм НДС и спецналога (п. 1 "а", "б", "в", "г", "д"), в остальной части - в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом допущены нарушения налогового законодательства в части невключения в облагаемый оборот стоимости продуктов питания в сумме 111333260, выданных для организации бесплатного питания своих работников, в полевых условиях, необоснованно применена льгота, предусмотренная в п. 1 "с" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Вместе с тем, истцом в налоговых декларациях, сданных в ГНИ по г. Благовещенску, регулярно показаны обороты по реализации геолого-разведочных работ, следовательно, в данной части, в действиях истца, по мнению суда, отсутствует состав налогового правонарушения и отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 п. 1 "а" Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.96 г. решение арбитражного суда изменено: в удовлетворении исковых требований о признании недействительными Указаний по УФСНП Российской Федерации по Амурской области в части взыскания штрафных санкций в размере 100% от сумм НДС и СН (по пунктам 1 "а", "б", "в", "г", "д" Указаний) отказано. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменений по тем же основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафов в размере 100% мотивирован судом апелляционной инстанции тем/что истцом в налоговых декларациях показаны поступившие спорные суммы как необлагаемые - НДС и СН, что привело к неучтенному объекту налогообложения. Следовательно, налоговой полицией обоснованно применена к истцу ответственность, предусмотренная п/п "а" п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы".

В кассационной жалобе ТОО инновационная фирма "Г" просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.11.96 г. в полном объеме.

В заседании суда данные требования поддержаны.

УФСНП Российской Федерации по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считает постановление апелляционной инстанции законный и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Управление федеральной службы налоговой полиции по Амурской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности ТОО "Инновационная фирма "Г" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1.01.94 г. по 1.03.96 г. установила нарушение порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов. По результатам проверки составлен акт N 3/96 от 27.06.96 г., принято указание N 1478 от 28.06.96 г.

Дополнительным указанием УФСНП Российской Федерации по Амурской области 6.09.96 г. N 12/1749 указания по акту документальной проверки N 1478 и N 3/1265 отменены.

Данным дополнительным указанием к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания в бюджет различных уровней, в том числе, сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, спецналсга, штрафа в размере 100%.

С учетом изменений и уточнений исковых требований, истец просит признать недействительными указания налоговой полиции в части: - включения проверяющими в налогооблагаемый оборот за период 1994-96 гг. стоимости продуктов питания, реализованных работникам ТОО "Инновационная фирма "Г" на сумму 111333260 рублей С НДС - 18313600 рублей; СН - 1448000 рублей); сокрытыя налогооблагаемого оборота для исчисления НДС и СН в сумме 869187,9 тыс. рублей и 79950,6 тыс. рублей (обороты по реализации руды); штрафа в размере 100%.

Как установлено актом проверки, в облагаемый оборот не включалась стоимость продуктов питания, реализованных работникам ТОО ИФ "Г". Стоимость выданных бесплатно продуктов списывалась за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между" стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат отнесенных на издержки производства и обращения.

Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (ст. 3 п. 2 пп. "а"), Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (разд. 3 п. 9 пп."а", "в") определено, что к объектам налогообложения относятся обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; оборот по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам, включая, работников предприятия.

Доводы истца о том, что фактически отсутствовала реализация товаров своим работникам, т.к. продукты выдавались обезличено (было организовано бесплатное котловое питание работников ТОО "Инновационная фирма "Г" на полевых работах), в связи с чем арбитражным судом неправомерно не применена ст. 11 п. "б" Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", являются необоснованными.

Как следует из указанной выше статьи, не облагаются налогом продажа, обмен, безвозмездная передача приобретенных с НДС для непроизводственной сферы основных средств и товаров, за исключением их реализации по ценам, превышающим цену приобретения.

Как следует из исковых требований ТОО "Инновационная фирма "Г", обеспечение работников, занятых на полевых условиях продовольствием, является обязательным условием безопасности проведения работ.

Реализация товаров (на котловое питание работников ТОО "Инновационная фирма "Гера" в полевых условиях) была произведена на сумму 111333260 рублей.

В связи с тем, что истец реализацию данных товаров не включил в налогооблагаемый оборот, проверяющими обоснованно указано на занижение налога на добавленную стоимость и спецналога за проверяемый период в сумме - 18313,6 тыс. рублей и 1448,0 тыс. рублей соответственно.

Следовательно, отказ арбитражного суда Амурской области в удовлетворении исковых требований, по данному основанию является законным и обоснованным.

Правомерными являются и выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения УФСНП Российской Федерации по Амурской области, в части взыскания сокрытого налогооблагаемого оборота "по реализации руды" в сумме 869187,9 тыс. рублей, - НДС и 79950,6 тыс. рублей - СН.

Как следует из материалов дела ТОО "Инновационная фирма "Гера" применена льгота, предусмотренная ст. 5 п. 1 пп. "с" Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", согласно которой от уплаты НДС освобождаются обороты по реализации для дальнейшей переработки и аффинирования руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отходов драгоценных металлов.

Арбитражным судом обеих инстанций дана обоснованная оценка договоров, заключенных истцом с заказчиками, актам эбмеров и отчетам по выполнению данных договоров, расчетам, произведенным заказчиками с истцом по итогам выполнения данных договоров.

Согласно данных договоров (в том числе от 4.09.94 г. N 94-ПЗ-7; л.д. 33) предметом договора является для истца выполнение поисково-оценочных и разведочных работ на россыпочное золото (п. 1.1 договора). Истец ежеквартально представляет Заказчику геологические и иные материалы и краткую информационную записку о проведенных работах, позволяющие достоверно оценить полученный прирост запасов и ресурсов россыпочного золота и целесообразность использования финансовых средств. Для подтверждения прироста запасов предоставляются планы, материалы подсчетов и т.д, что определено п. 3.1 и 3.1 "а" договора).

Арбитражным судом обеих инстанций правомерно установлено, что истцом были переданы заказчикам проектно-изыснательекие работы. В связи с чем дана обоснованная ссылка на Инструкцию "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (п. 5 и п. 6 - новой редакции или п. 6, 7 - редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого ненормативного акта), в соответствии с которыми при реализации работ объектом налогообложения являются объемы выполненных, в том числе, проектно-изыскательских и других работ".

Признавая решение налоговой полиции недействительным в части взыскания штрафа, суд 1 инстанции сослался на то, что истец не скрывал оборот по реализации геологоразведочных работ, следовательно, в действиях истца отсутствует сокрытие или неучет объекта налогообложения по НДС и СН.

Вместе с тем, сами обороты по реализации продукции (работ, услуг) не являются объектом налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет.

По существу, объектом налогообложения является добавленная стоимость, определяемая как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостно-материальных ресурсов, отнесенных на издержки обращения.

Необоснованное применение истцом льготы, предусмотренной ст. 5 п. 1 пп. "с" Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", отражено в налоговых декларациях по НДС и СН сумм, поступивших за выполненные работы в строке "стоимость реализованных товаров (работ, услуг), необлагаемых НДС и СН, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги. Несоблюдение этой обязанности является нарушением налогового законодательства.

Ответственность, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы" применяется за нарушения налогового законодательства допущенные по причине покрытия, неучета объекта налогообложення, независимо от состояния бухгалтерского учета и документов первичной отчетности.

Невключение ТОО "Инновационная фирма "Гера" стоимости реализованных работ в налогооблагаемую базу, т.е их неучет при определении облагаемого оборота в соответствующие периоды, привело к занижению дохода на добавленную стоимость, поэтому предусмотренный в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" штраф в размере 100% суммы налога за иной сокрытый ии неучтенный объект налогообложения применен налоговой полицией правомерно, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно, в данной части, отменила решение арбитражного суда первой инстанции.

Необоснованными являются и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не исследовалась правомерность применения в оспариваемых указаниях 10% санкций на сумму доначисленных НДС и СИ.

В оспариваемых указаниях N 13/1749 от 6.09.96 г. штрафные санкций в размере 10% отсутствуют, в связи с чем данный вопрос и не мог быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.11.96 г. является законным и оснований для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, а также ст.ст. 174-177 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 10.11.96 г. по делу N 3/74 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.