Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1738 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании основного долга по смешанному договору купли-продажи и перевода долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков на оплату юридических услуг акты сверки взаиморасчетов суду следует учесть, что переписка истца и нового кредитора о перечислении денежных средств во исполнение условий спорного договора позволяет определить конкретное обязательство, требование по которому было переуступлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1738
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение от 29.12.2003, постановление от 02.03.2004 по делу N А51-5331/2003 12-176 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" к закрытому акционерному обществу "РПК "Тихоокеанская компания" третье лицо открытое акционерное общество ХК "Дальморепродукт" о взыскании 292428,97 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.07.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу РПК "Тихоокеанская компания" о взыскании 292428,97 рублей, из которых 259666,48 руб. - сумма основного долга по договору уступки права требования (цессии) N 77/В от 15.05.2002, 13632,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19130 руб. - убытки на оплату юридических услуг, предъявленные на основании ст.ст. 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ в части начисления процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства увеличил сумму требования до 31159 руб. за счет дополнительного количества дней просрочки по уплате основного долга за период с 01.12.2002 по 01.08.2003.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ХК "Дальморепродукт".

Решением суда от 29.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2004, в удовлетворении исковых требовании ООО "Гольфстрим" отказано в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что договор уступки права требования от 15.05.2002 не содержит определенных данных об обязательствах, по которым переводится долг, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для признания такого договора незаключенным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Гольфстрим" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что представленные истцом счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, переписка ООО "Гольфстрим" и ЗАО РПК "Тихоокеанская компания" о перечислении денежных средств во исполнение условий спорного договора позволяют определить конкретное обязательство, требование по которому было переуступлено.

Указывает на то, что суд не принял во внимание факт исполнения обязательств по договору от 15.05.2002 между ОАО ХК "Дальморепродукт" (должник) и ЗАО "РПК-Тихоокеанская компания" (новый кредитор) путем зачета долга в уплату части цены за судно "Сергач", что подтверждается соглашением об отступном от 20.05.2002.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ХК "Дальморепродукт" поддержало позицию ООО "Гольфстрим" и просило решение от 29.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 отменить, исковые требования истца удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 05.07.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит решение от 29.12.2003 и постановление от 02.03.2004 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 15.05.2002 между ООО "Гольфстрим", ОАО ХК "Дальморепродукт" и ЗАО РПК "Тихоокеанская компания" заключен договор N 77/В, который стороны назвали договором уступки права требования (цессии).

В соответствии с указанным договором ООО "Гольфстрим" (кредитор) передает ЗАО РПК "Тихоокеанская компания" (новый кредитор) право требования суммы долга с ОАО ХК "Дальморепродукт" (должник) в размере 379016,60 руб. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрен график перечисления новым кредитором на расчетный счет кредитора этой денежной суммы.

Поскольку обязательство по перечислению 379016,60 руб. в соответствии с установленным сторонами графиком новым кредитором исполнилось только в размере 119350,12 рублей, ООО "Гольфстрим" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд также исходил из того, что договор N 77/В от 15.05.2002 является договором цессии.

Между тем, как установлено правилами главы 24 ГК РФ, договор уступки права требования является переменой лиц в обязательстве и предполагает безусловное выбытие из этого обязательства кредитора.

Поскольку по условию договора N 77/В ООО "Гольфстрим" ожидало перечисление средств от ЗАО РПК "Тихоокеанская компания", поэтому оно не выбыло из обязательства.

Фактически состоявшиеся между сторонами отношения носят характер смешанного договора купли-продажи и перевода долга.

Так на основании этих договорных отношений закрытое акционерное общество РПК "Тихоокеанская компания" (покупатель и новый должник) с согласия общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (кредитор) приняло на себя обязательство в счет уплаты части цены за судно СТР "Сергач", переданное ответчику по договору от 20.05.2002, перечислить сумму долга открытого акционерного общества ХК "Дальморепродукт" (продавец и должник) в размере 379016,60 рублей на расчетный счет истца.

Таким образом, между ОАО ХК "Дальморепродукт" и ЗАО РПК "Тихоокеанская компания" достигнуто соглашение о продаже судна с обязательством погашения покупателем долга продавца перед ООО "Гольфстрим" с согласия последнего, как это требуется по правилам перевода долга (ст. 391 ГК РФ).

При этом даже в случае отнесения договора N 77/В от 15.05.2002 к договорам цессии, выводы суда об отсутствии долговых обязательств между ООО "Гольфстрим" и ОАО ХК "Дальморепродукт" не соответствует представленным в деле доказательствам.

Так в материалах дела присутствуют акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2001 между ООО "Гольфстрим" и ОАО ХК "Дальморепродукт" за период с 01.01.2001 по 30.11.2002, счета-фактуры N 494 от 02.07.2001, N 590 от 26.07.2001, N 726 от 10.09.2001, N 760 от 18.09.2001, N 772 от 20.09.2001, N 795 от 27.09.2001, N 829 от 08.10.2001, N 865 от 17.10.2001, N 952 от 27.11.2001, N 832 от 09.10.2001 (л.д. 56-66), не опровергнутые закрытым акционерным обществом РПК "Тихоокеанская компания" при рассмотрении настоящего спора.

В пользу данного обстоятельства свидетельствуют и представленные обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" доказательства о перечислении по договору N 77/В платежей по приходным кассовым ордерам, оставленными судом без исследования и оценки.

Более того, в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Поскольку договор N 77/В от 15.05.2002 указанного намерения не содержит, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске ООО "Гольфстрим" по изложенным в решении от 29.12.2003 и постановлении от 02.03.2004 мотивам.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении спора при определении суммы основного долга, подлежащего ко взысканию, суду следует учесть произведенные ЗАО РПК "Тихоокеанская компания" обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" платежи, рассмотреть вопросы, заявленные ООО "Гольфстрим" в иске, об убытках, причиненных ненадлежащим исполнением ЗАО РПК "Тихоокеанская компания" обязательства по спорному договору, а также об оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5331/2003 12-176 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.