Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1434 Иск о взыскании основного долга по договору аренды помещения, убытков в виде, упущенной выгоды, вследствие неправомерного пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора, а также об истребовании арендованного имущества, удовлетворен, т.к установлено, что ответчик пользовался помещениями и производил частичную оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: юрисконсульт Гусева Н.В. по дов. N 40 от 16.01.2004, от ответчика: Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота - офицер службы ВОСО ТОФ по дов. N ВС 1371 от 28.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления военных сообщений на Приморском бассейне на решение от 25.12.2003 по делу N А51-5978/2003 12-208 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Управлению Краснознаменного Тихоокеанского флота, Управлению военных сообщений на Приморском бассейне о взыскании 126301,47 руб., истребовании арендованного имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.07.2004.

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском Управлению Краснознаменного Тихоокеанского флота, Управлении военных сообщений на Приморском бассейне о взыскании 126301,47 руб. из которых 118757,47 руб. - основной долг по договору аренды помещений N 667 от 26.12.2001 и 7544 руб. - убытки в виде упущенной выгоды вследствие неправомерного пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора, а также об истребовании арендованного имущества на основании ст.ст. 614-622 ГК РФ.

Решением суда от 25.12.2003 исковые требования ОАО "Приморское морское пароходство" удовлетворены в полном объеме за счет Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота. В отношении Управления военных сообщений на Приморском бассейне производство по делу прекращено.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор аренды помещений N 667 от 26.12.2001, заключенный между истцом и Управлением военных сообщений на Приморском бассейне, не обладающим статусом юридического лица, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие о том, что данное Управление пользовалось помещениями и производило частичную оплату, поэтому суд по собственной инициативе в порядке ст. 166 ГК РФ применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 25.12.2003, Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ "Об обороне" организации независимо от форм собственности предоставляют для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, находящееся в их собственности, а компенсация произведенных ими расходов может быть произведена только в порядке, установленном Правительством РФ, который на настоящий момент еще не установлен.

Полагает, что до принятия Правительством РФ соответствующих решений правоотношения сторон регулируются Уставом воинских морских и речных перевозок (Постановление Совета Министров СССР от 21.11.1986 N 1392-382), предусматривающим размещение военных комендатур водных участков в пунктах размещения аппарата управления портов (п. 11) и бесплатное предоставление служебных помещений и коммунальных услуг органами военных сообщений (п. 16).

Считает, что поскольку Тихоокеанский флот не заключал с ОАО "Приморское морское пароходство" договор аренды от 26.12.2001 от своего имени, а также не пользовался арендованными Управлением военных сообщений на Приморском бассейне помещениями, то при таких обстоятельствах одобрения с его стороны на указанную сделку не было, поэтому суд неправомерно применил последствия ее недействительности по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Приморское морское пароходство" выразил согласие с принятым судебным актом и просил оставить его без изменения.

Управление военных сообщений на Приморском бассейне, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 25.12.2003, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26.12.2002 между ОАО "Приморское морское пароходство" и Управлением военных сообщений на Приморском бассейне заключен договор аренды помещений, находящихся в собственности истца, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование пять комнат (NN 22, 23, 24, 25, 26) общей площадью 94,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Находка, ул. Пограничная, 6 сроком до 20.12.2002.

В связи с тем, что Управление военных сообщений на Приморском бассейне ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 26.12.2002, а также не освободило арендованные помещения по окончании действия срока указанного договора, ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая спорные правоотношения, суд дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так в процессе рассмотрения спора судом установлено, что одна из сторон в договоре аренды от 26.12.2001 - Управление военных сообщений на Приморском бассейне не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением (филиалом) Управления Краснознаменного Тихоокеанского флота.

Данное обстоятельство суд правомерно расценил в качестве основания для признания указанного договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности этого, возвратить все полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик исполняли договор аренды от 26.12.2001: Управление военных сообщений на Приморском бассейне пользовалось предоставленными ему помещениями, частично оплачивая их (л.д. 14). Представленный расчет арендной платы в сумме 118757,47 руб. установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что Управление военных сообщений на Приморском бассейне является обособленным подразделением Краснознаменного Тихоокеанского флота, суд правомерно в порядке статьи 47 АПК РФ, установив, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, правильно по собственной инициативе на основании статьи 166 ГК РФ удовлетворил исковые требования ОАО "Приморское морское пароходство" на основании названной нормы Гражданского кодекса РФ.

Что касается доводов Тихоокеанского флота о том, что на основании п. 6 ст. 8 ФЗ "Об обороне" и п.п. 11, 16 Устава воинских и речных перевозок, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21.11.1986 N 1392-382, то они правомерно не приняты судом во внимание, поскольку целью деятельности коммерческой организации ОАО "Приморское морское пароходство" является извлечение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что передача Управлению военных сообщений на Приморском бассейне спорных помещений производилась не в рамках мобилизационного задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2003 по делу N А51-5978/2003 12-208 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.