Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1433 Постановление таможни о взыскании административного штрафа за погрузку угля, находящегося на складе временного хранения ОАО без разрешения таможни, признано незаконным и отменено с взысканием с таможни расходов по оплате услуг адвоката, т.к. таможенным органом при принятии обжалуемого постановления нарушен порядок его принятия и установлен факт представления адвокатом интересов ОАО и размер понесенных ОАО расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1433
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" - Отнякина О.В., адвокат по доверенности от 24.09.2003 б/н, Шаталова Н.В., юрисконсульт по доверенности от 04.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 29.12.2003, постановление от 05.03.2004 по делу N А51-14687/2003 24-675 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет" к Хасанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2003 N 10717000-143/2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2004 года.

Открытое акционерное общество "Торговый порт Посьет" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни (далее - таможенный орган) от 13.10.2003 N 10717000-143/2003.

Решением суда от 29.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, требования заявителя удовлетворены, поскольку таможенным органом при принятии обжалуемого постановления нарушен порядок его принятия, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ с Хасанской таможни взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ОАО "Торговый порт Посьет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.13 КоАП РФ, так как последнее осуществляло погрузо-разгрузочные работы товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа. Хасанская таможня ссылается также на то, что ею не допущено нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, поскольку фактически имела место техническая ошибка, а именно: неправильно указана дата на постановлении. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с таможни расходы по оплате услуг адвоката, вышел за пределы заявленных Акционерным обществом требований.

Хасанская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

ОАО "Торговый порт Посьет" в отзыве на жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы таможенного органа отклонили в полном объеме, пояснив, что оспариваемое постановление было принято в их отсутствие, хотя заявленное ими ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.10.2003 было удовлетворено Хасанской таможней.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, 03.09.2003 должностным лицом таможенного поста "Морской порт Посьет" при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления на отход в порт Румои Япония судна "Ориент Эйс", установлен факт погрузки угля каменного марки Д, находящегося на складе временного хранения ОАО "Торговый порт Посьет", без разрешения таможенного органа. В этот же день Хасанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10717000-143/2003 в отношении Акционерного общества и проведено административное расследование.

03.10.2003 таможенным органном составлен протокол об административном правонарушении N 10717000-143/2003. 13.10.2003 принято постановление за этим же номером о привлечении ОАО "Торговый порт Посьет" к административной ответственности по статье 16.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Акционерное общество оспорило его в арбитражный суд, который правильно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признал данное постановление Хасанской таможни незаконным и отменил. При этом суд правомерно исходил из того, что таможенным органом нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, установленный КоАП РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям части 2 статьи 211 АПК РФ. В силу указанной нормы права, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает несоответствие данного решения или порядка его принятия закону, то он принимает решение о признании его незаконным и отменяет полностью или в части либо изменяет это решение.

Арбитражным судом установлено, что 03.10.2003 таможенным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Акционерного общества, которое просило отложить составление протокола. Кроме того, юридическое лицо не принимало участие и в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 13.10.2003 и по ходатайству последнего отложенного на 16.10.2003. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление принято 13.10.2003, а вручено Акционерному обществу 16.10.2003.

Доводы заявителя жалобы о допущенной им опечатке, то есть указании в оспариваемом постановлении вместо даты "16.10.2003" даты "13.10.2003" были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены как бездоказательные.

Из содержания указанного выше постановления таможенного органа не следует, что законный представитель ОАО "Торговый порт Посьет" присутствовал при принятии постановления от 13.10.2003, последнее данный факт отрицает.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки, установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд, установив несоблюдение таможенным органом порядка принятия постановления об административном правонарушении, регламентированного статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ, обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о нарушении судом норм таможенного законодательства, так как выводы суда о незаконности обжалуемого постановления таможенного органа не основаны на нормах данного законодательства, и судебные акты не содержат вывод о наличии или отсутствии в действиях Акционерного общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ

Ссылка Хасанской таможни на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 257 АПК РФ, касающееся заявления Акционерным обществом новых требований об оплате услуг представителя последнего в сумме 2000 руб., также несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При этом указанные расходы относятся к судебным и распределяются между лицами, участвующими в деле. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о распределении таких расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело по существу, то есть, в том числе, и в апелляционной инстанции.

Факт представления адвокатом Отнякиной О.В. интересов заявителя по данному делу, размер понесенных Акционерным обществом расходов, а также разумность размера взысканной суммы подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2003, постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14687/03 24-675 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.