Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1424 Решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговых санкций к ОАО по налогу на доходы физических лиц, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО состава налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1424
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Соловьева М.А., главный юрисконсульт по доверенности от 25.12.2003 N ДВЭУК/71/2619Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску на решение от 16.12.2003, постановление от 20.02.2004 по делу N А51-13082/2002 8-274 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Д" в лице Партизанской ГРЭС к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Партизанску о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 30.06.2004.

Открытое акционерное общество "Д" в лице Партизанской ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Партизанску N 01-20/909 от 08.08.2002.

Решением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся:

- штрафа сумме 813272,60 руб. за неперечисление в 2001-2002 годах сумм налога на доходы физических лиц (п. 1.1);

- штрафа в сумме 2877 руб. за неправомерное неперечисление в 2001 году сумм налога на доходы физических лиц по (п. 1.2);

- уплаты в бюджет своевременно не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 4066362 руб. (абз. 1 пп. "б" п. 2.1);

- уплаты в бюджет своевременно не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 14385 руб. (абз. 2 п/п. "б" п. 2.1);

- уплаты пени в сумме 4066362 руб. (п/п. "в" п. 2.1);

- уплаты налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика (п. 2.2).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций в части, касающейся признания решения налогового органа недействительным, и отказать ОАО "Д" в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил доводы инспекции о том, что денежные средства, выданные работникам ОАО "Д" к 8 марта в размере 31300 руб., являются премией. В обоснование данного довода инспекция по налогам и сборам ссылается на копии приказов своего структурного подразделения о выплате премий работникам, а также на платежные ведомости и отчетные документы, которые, по мнению налогового органа, также подтверждают факт выдачи работникам ОАО "Д" премии, а не подарков, как это утверждает заявитель.

Также заявитель жалобы считает неправомерным отклонение судом доводов инспекции по налогам и сборам о том, что зачет уплаченных сумм подоходного налога в размере 4066362 руб. в счет задолженности по пени и налоговым санкциям по акту предыдущей проверки, налоговый орган произвел по письменному заявлению налогоплательщика. Налоговый орган в данном случае действовал не самостоятельно, а по волеизъявлению налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 78 части первой НК РФ. Кроме того, зачет сумм осуществлялся по одному и тому же налогу.

По тем же основаниям заявитель жалобы считает неправомерным решение суда в части уменьшения пени на сумму задолженности в размере 4066362 руб. не перечисленного налога.

В отзыве на жалобу ОАО "Д" доводы инспекции по налогам и сборам отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих доверителей и заявили, что на момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение их относительно законности состоявшегося по делу судебного акта не изменилось.

Исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Партизанску проведена выездная налоговая проверка структурного подразделения ОАО "Д" - Партизанской ГРЭС по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, за период с 01.05.2001 по 01.07.2002.

По результатам проверки составлен акт N 720 от 25.07.2002, согласно которому в проверяемом периоде ОАО "Д" допустило нарушение налогового законодательства, в том числе неправильное исчисление налога на доходы физических лиц в 2001, 2002 годах соответственно 31300 руб. и 79200 руб.

Данное нарушение произошло в результате исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой базы премий, выплаченных работникам предприятия к празднику 8 марта.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприятием несвоевременно производилась уплата налога, что повлекло образование задолженности перед бюджетом в сумме 8736284 руб. по состоянию на 01.07.2002.

Решением налогового органа N 01-20/909 от 08.08.2002 Партизанская ГРЭС ОАО "Д" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд исходил из того, что согласно п. 28 ст. 217 НК РФ доходы физических лиц, не превышающие 2000 руб., полученные за налоговый период как стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, и не облагаемые налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством, налогообложению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в 2001 и 2002 годах в честь празднования 8 марта и в соответствии с Приказами N 71-е от 05.03.2001 и N 84-с от 06.03.2002 "О выделении средств для награждения подарками женщин в честь праздника 8-е марта" работники Партизанской ГРЭС ОАО "Д" были награждены подарками на общую сумму 110500 руб.

При разрешении спора в указанной части суд правомерно отклонил доводы инспекции по налогам и сборам, так как представленные ею приказы структурного подразделения ОАО "Д" являются незаверенными копиями, а заявление налогового органа о фальсификации налогоплательщиком оригиналов Приказов N 71-е от 05.03.2001 и N 84-с от 06.03.2002, документально не подтверждено. Дав оценку платежным ведомостям и отчетным документам, на которые ссылается заявитель жалобы, суд пришел к выводу, что они не являются.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам фактически предлагает переоценить вышеперечисленные письменные доказательства, однако суд кассационной инстанции таким правом не наделен, так как полномочия суда третьей инстанции ограничены ст. 287 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ОАО "Д" состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является правомерным, а доначисление налоговым органом предприятию налога на доходы физических лиц в сумме 14385 руб. - незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из акта выездной налоговой проверки N 720 от 25.07.2002 следует, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприятием несвоевременно производилась уплата налога на доходы физических лиц, в результате чего задолженность предприятия перед бюджетом составила по состоянию на 01.07.2002 - 8736284 руб.

Предыдущая налоговая проверка ОАО "Д" по вопросу правильности исчисления подоходного налога проводилась за период с 01.05.2000 по 01.01.2001, относительно налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.05.2001. По результатам проверки, оформленной актом N 124 от 30.05.2001, выявлена задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц в размере 11410512 руб.

По акту проверки N 720 от 27.07.2003 за период с 01.05.2001 по 19.07.2002 предприятие обязано было перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 23638132 руб., однако фактически уплаченная за данный период сумма налога составила 14901848 руб., задолженность - 8736284 руб.

В целях погашения задолженности ОАО "Д" перечислило 4066 362 руб. платежными поручениями N 223 от 18.07.2001 на сумму 1095422 руб., N 224 от 24.07.2001 на сумму 1782000 руб., N 225 от 30.07.2001 на сумму 1058000 руб., N 226 от 03.08.2001 на сумму 130940 руб.

Данные платежные поручения имели конкретное назначение платежа: "Подоходный налог по акту документальной проверки N 124 от 30.05.2001". Поэтому при наличии остатка денежных средств после оплаты недоимки за период с 01.05.2000 по 01.01.2001 налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ, обязан был зачесть их в счет погашения недоимки по налогу за период с 01.05.2001 по 01.07.2003.

Ссылка налогового органа на распоряжение Партизанской ГРЭС ОАО "Д" от 10.07.2001 о зачете 4066362 руб. в счет погашения пени и штрафа по акту налоговой проверки N 124 от 30.05.2001, является несостоятельной, так как в соответствии со ст. 19 НК РФ Партизанская ГРЭС, не являясь юридическим лицом, не имела права подавать заявление о зачете уплаченных сумм.

Таким образом, сумма задолженности 8736284 руб., указанная налоговой инспекцией в акте проверки N 720 от 26.07.2002 по состоянию на 01.07.2002, подлежала уменьшению на сумму 4066362 руб., фактически уплаченную в счет платежей по акту проверки N 124 от 30.05.2001.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 по делу N А51-13082/2002 8-274 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.