Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/730 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия, суду следует оформить отказ от части заявленных требований в соответствии с АПК РФ, а при отсутствии такового рассмотреть спор по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-2/730
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "ДВЖД" МПС РФ - Кузьминов М.Ю., юрисконсульт по доверенности от 05.01.2004 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации на решение от 13.11.2003 по делу N А51-8429/03 25-236 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 7 по Приморскому краю о признании постановления N 5 от 29.01.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 30.06.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения" (далее - КГУП "ДВЖД МПС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Приморскому краю от 29.01.2003 N 5 о взыскании налога, пени за счет имущества предприятия.

Требования КГУП "ДВЖД МПС" мотивированы тем, что в состав задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган неправомерно включил сумму реструктуризированной задолженности по обязательным платежам, в отношении которой меры по принудительному взысканию должны быть приостановлены.

Кроме того, КГУП "ДВЖД МПС" считает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания, предусмотренная ст.ст. 46, 47 НК РФ, так как решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ отсутствует, а требования об уплате налога и пени на сумму 8589113 руб. не выставлялись.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 27.10.2003 представитель предприятия, отказался при рассмотрении дела от аргумента о неправомерном включении в сумму иска сумму деструктурируемой задолженности.

Решением от 13.11.2003 требования КГУП "ДВЖД МПС" оставлены без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что действия налогового органа соответствуют требованиям ст. 47 НК РФ, предъявляемым при взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества, в том числе с соблюдением предварительной возможности взыскания долга за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях по ст. 46 НК РФ.

Суд отклонил как ошибочные не основанные на нормах НК РФ, доводы КГУП "ДВЖД МПС" об отсутствии единого требования налогового органа по уплате 8589113 руб., а также о непринятии мер бесспорного взыскания данной суммы со счета в банке путем выставления одного инкассового распоряжения. Суд пришел к выводу, что действия инспекции по налогам и сборам по взысканию налога за счет имущества налогоплательщика соответствуют требованиям ст. 47 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "ДВЖД МПС" предлагает решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как вывод суда о правомерности и законности действий налогового органа при взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества организации должника, не соответствует материалам дела и противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства РФ N 890 от 25.12.2001 задолженность ФГУП "ДВЖД" по ЕСН на 01.12.2001 была реструктуризирована. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом N 18-32/632/6282 от 24.06.2002 УМНС РФ по Хабаровскому краю, а также представленными графиками погашения задолженности. Решения о реструктуризации задолженности, в соответствии с Постановлением Правительства N 890, были доведены до сведения налоговых органов по месту нахождения структурных подразделений Дальневосточной железной дороги, в том числе и по Приморскому краю.

Однако Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Приморскому краю, по мнению заявителя жалобы, не приступила к проведению реструктуризации задолженности организаций федерального железнодорожного транспорта и на 01.12.2001 не выделила в отдельные лицевые счета текущую задолженность ФГУП "ДВЖД" по ЕСН и пени. Таким образом, в обжалуемом Постановлении N 5 от 29.01.2003 инспекцией по налогам и сборам предъявлена как пеня, сложившаяся на 01.12.2001, так и пеня, исчисленная с недоимки, образовавшейся после 01.12.2001. Арбитражный суд Приморского края при разрешении спора по существу не дал оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято за пределами 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в силу чего оно является недействительным и не подлежит исполнению.

В установленные ст. 46 НК РФ сроки налоговым органом не принимались решения о взыскании задолженности по уплате налога, что, по мнению заявителя жалобы, является грубым нарушением действующего налогового законодательства и основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "ДВЖД МПС" поддержал изложенные в жалобе доводы и пояснил, что предприятие не отказывалось от своих требований в части неправомерного включения в сумму иска пени, образовавшейся на 01.12.2001.

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам доводы КГУП "ДВЖД МПС" отклонила и просила состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КГУП "ДВЖД МПС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ввиду неправомерного включения в сумму задолженности пени, образовавшейся на 01.12.2001 и подлежащей реструктуризации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 890 от 25.12.2001.

Из протокола судебного заседания от 27.10.2003 и решения суда от 13.11.2003 следует, что КГУП "ДВЖД МПС" изменило основание своих требований, отказавшись от аргумента реструктуризируемой задолженности. С учетом данного обстоятельства суд не рассматривал правомерность заявленных требований в указанной части.

Между тем предприятие отказалось от части заявленных требований, и данный отказ должен быть оформлен в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 150 АПК РФ. Суд должен был вынести определение о прекращении производства по делу в связи с отказом КГУП "ДВЖД МПС" от части заявленных требований, либо отразить это в резолютивной части решения.

Требования ст. 150 АПК РФ судом не выполнены, в результате чего остался неисследованным вопрос о правомерности требования налогового органа по взысканию пени в размере, указанном в постановлении Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Приморскому краю от 29.01.2003 N 5. До разрешения спора в данной части вывод суда о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям ст.ст. 46, 47 НК РФ, является преждевременным.

В соответствии с п/п 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оформить отказ от части заявленных требований в соответствии со ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии такового рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2003 по делу N А51-8429/03 25-236 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.