Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2990 Задолженность по договору подряда взыскана в заявленном объеме, т.к. заказчиком выполненные истцом работы приняты без замечаний, следовательно у заказчика возникли обязательства по их оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2990
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Щепин Н.П., юрист по доверенности от 30.09.2004 N 102, Закиров Н.К., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования Черниговского района на решение от 01.04.2004 по делу N А51-461/2004 6-12 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" к Управлению образования Черниговского района о взыскании 268667 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению образования Черниговского района о взыскании 268667 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 27.11.2000.

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Управление образования Черниговского района просит решение отменить как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, им полностью выполнены обязательства по оплате работ путем перечисления УГП "Приморстройзаказчик" 1000000 руб., в состав которых вошла стоимость работ по строительству пристройки, в том числе и мастерских. Не исследован судом вопрос о том, что строительство мастерских являлось составной частью пристройки в связи с чем необоснованно отклонено ходатайство об истребовании проектной документации для подтверждения названного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление механизации", не согласившись с ее доводами, просит составить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оплата УГП "Приморстройзаказчик" истцу произведена в рамках другого договора - договор от 20.02.2003 N 2002-02/5, который сторонами исполнен. Между тем требования по настоящему делу заявлены в рамках договора от 27.11.2000.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Управление механизации" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность решения от 01.09.2004, постановления от 07.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2000 между управлением образования Черниговского района (заказчик) и ООО "Управление механизации" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта и мастерские к средней школе N 1 с. Черниговка.

Разделом 5 договора урегулированы вопросы расчетов за выполненные работы, предусматривающие оплату заказчиком всех работ с учетом рыночного индекса, действующего на момент выполнения работ, а также удорожание механизмов, автотранспорта, материалов, перевозку рабочих согласно расчетам, приложенным к форме N 2.

В декабре 2000 года истцом выполнены работы по названному объекту, составлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-3 на сумму 268667 руб.

По названному объекту по состоянию на 01.01.2003 сторонами составлен акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность Управления образования Черниговского района перед ООО "Управление механизации" в сумме 268667 руб.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Управление механизации" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, дав правовую оценку представленным доказательствам, правомерно сделал вывод о факте выполнения истцом работ по договору подряда от 27.11.2000 в сумме 268667 руб. Заказчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости в материалах дела не представлено. Следовательно, в соответствии со ст. 740 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по их оплате.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма оплачена администрацией Черниговского района, которая произвела перечисление 1000000 руб. на счет УГП "Приморстройзаказчик". Доказательств того, что договором от 27.06.2003 N 2003-05/30, в счет которого администрацией Черниговского района профинансировано строительство объекта (1000000 руб.), предусмотрены условия по исполнению обязательства, возникшие по договору от 27.11.2000, не представлено. Более того, Управление образования Черниговского района стороной по договору от 27.06.2003 N 2003-05/30 не является.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил

Решение от 01.04.2004, постановление от 07.06.2004 по делу N А51-461/2004 6-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.