Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2927 Определение суда об оставлении без рассмотрения иска участника ООО к другому участнику данного общества о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО в уставном капитале другого общества отменено с передачей дела на рассмотрение по существу, т.к. истец отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2927
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Удовкина Валерия Николаевича на постановление от 08.07.2004 по делу N А37-21/04-12 Арбитражного суда Магаданской области, по иску участника ООО "Дружба" Гавриловой Галины Николаевны к участнику ООО "Дружба" Гаврилову Дмитрию Алексеевичу и гражданину Удовкину Валерию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Индголд" о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Дружба" в уставном капитале ООО "Индголд".

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 года.

Гаврилова Галина Николаевна, как участник общества с ограниченной ответственностью "Дружба", обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к другому участнику данного общества Гаврилову Дмитрию Алексеевичу, гражданину Удовкину Валерию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО "Дружба" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Индголд".

Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Индголд".

Определением от 12.05.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Михайлова С.А. на подписание искового заявления.

Истец обжаловал данное определение в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 08.07.2004 указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, гражданин Удовкин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 70, 71 АПК РФ). Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не указаны основания, по которым апелляционная инстанция отменила определение суда от 12.05.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением от 13.04.2004 судебное разбирательство назначено на 14 часов 00 минут 12.05.2004 в помещении арбитражного суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62.

В определении от 12.05.2004 указано о неявке истца в судебное заседание.

Лишение истца возможности осуществлять защиту своих прав, предусмотренных арбитражно-процессуальным законодательством в данном судебном заседании, явилось основанием для его обращение с апелляционной жалобой.

Отменяя определение от 12.05.2004 об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства пребывания истца в арбитражном суде в день рассмотрения дела в суде первой инстанции, командировочное удостоверение с отметкой специалиста канцелярии суда, свидетельствующее о том, что участник общества "Дружба" Гаврилова Г.Н. прибыла в судебное заседание в назначенное определением от 13.04.2004 время.

Установив полно и всесторонне обстоятельства дела, суд апелляционной сделал правомерный вывод об отмене указанного определения, направив дело на рассмотрение по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочное удостоверение в графе "Убыл" не содержит даты и времени убытия из г. Магадана в связи с чем не может служить доказательством по делу, является несостоятельным.

Заполнение командировочного удостоверения в части касающейся данных о дате прибытия и убытия является обязанностью арбитражного суда, в связи с чем ненадлежащее его заполнение не может служить основанием для исключения данного удостоверения из числа доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы не имеют для дела правового значения, поэтому не принимаются во внимание кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем недоплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу N А37-21/04-12 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гражданина Удовкина Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.