Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2627 В признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении ООО административного штрафа за неприменение ККМ кондуктором автобуса при перевозке пассажиров отказано, т.к. установка зарегистрированной ККМ, обучение кондуктора и ознакомление его с должностными обязанностями не освобождает ООО от административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2627
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Ф" - Миронова Е.А., директор, от ИМНС РФ по Железнодорожному району - Магдик В.Н., специалист 1 категории по доверенности от 27.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 26.05.2004, по делу N А73-4525АП/2004-20 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2004 N 170.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2004 N 170 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при перевозке пассажиров автотранспортом.

Решением суда от 26.05.2004 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено, поскольку вина ООО "Ф" в совершении административного правонарушения отсутствует.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пункта 3 статьи 2.1, статьи 14.5 КоАП РФ, считает доказанным материалами дела факт неприменения контрольно-кассовой машины и наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд, во избежание нарушения единообразия судебной практики, принять во внимание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, рассмотревшего аналогичные дела NN 4554/04, 5940/04, 5960/04, 6346/04 от 03.08.2004, в порядке надзора.

Представитель ООО "Ф" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонила и просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу Инспекции и отменить решение суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что 14.04.2004 проведена проверка деятельности ООО "Ф" по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), по результатам которой составлены: акт от 14.04.2004 N 014411-15/424дсп и протокол от 26.04.2004 N 15-424 об административном правонарушении. 26.04.2004 вынесено постановление N 170 о привлечении ООО "Ф" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с пассажирами в автобусе ПАЗ-3205 1R N АА 234 27, принадлежащем Обществу и следующем по маршруту N 40 "остановка Памятник партизанам" - "остановка Овощесовхоз", и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККТ: на момент проверки в автобусе имелась зарегистрированная в налоговом органе, исправная и опломбированная контрольно-кассовая машина "Меркурий-115Ф"; продавец Подлесная С.С., прошедшая курс обучения по устройству и работе на контрольно-кассовой машине, была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой кондуктор автобуса обязан при работе на маршруте осуществлять расчет пассажиров за наличные деньги с применением контрольно-кассового аппарата либо катушечных билетов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Ф" в неприменении кондуктором автобуса контрольно-кассовой машины.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за неприменение которой предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что факт неприменения кондуктором Подлесной С.С. контрольно-кассовой машины не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается имеющимися в деле документами.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины и свидетельствует о несоблюдении Обществом требований названного выше Федерального закона. Установка зарегистрированной контрольно-кассовой машины, обучение продавца и ознакомление его с должностными обязанностями, также не освобождает ООО "Ф" от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, так как работник, в данном случае кондуктор автобуса, действует от имени и в интересах юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание сложившуюся правоприменительную практику, решение суда, установившего все юридически значимые обстоятельства дела, но неправильно применившего нормы материального права, необходимо отменить и в удовлетворении требований ООО "Ф" о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2004 N 170 - отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4525АП/2004-20 отменить, в удовлетворении требований ООО "Ф"отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.