Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/214 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по фактам отпуска истцом ответчику теплоэнергии, проведения сторонами сверки взаиморасчетов, финансирования должника из местного бюджета, с учетом принятия решения судом, ранее рассмотревшим имущественный спор между этими же сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/214
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Калашникова Г.В. - юрисконсульт (Доверенность N 7/55 от 19.02.2001) от ответчика - Зборовский Л.Ф. - юрисконсульт (Доверенность N 1/3 от 09.01.01) рассмотрел кассационную жалобу Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 10 на Решение от 09.11.2000 по Делу N А73-7284/2000-28 арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 10 о взыскании 2727163 рублей 80 копеек.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 10 (МРЭП-10) о взыскании 2727 рублей 08 копеек основного долга за электроэнергию, отпущенную в период с октября 1997 года по ноябрь 1997 года.

Решением суда от 09.11.2000 иск удовлетворен полностью.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение суда, МРЭП-10 просит его отменить, ссылаясь на то, что при его принятии не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что спорный объем задолженности ранее был предметом рассмотрения арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-1310/23 (по спору между этими же лицами) и решением суда по этому же делу во взыскании суммы 2727163 рубля истцу отказано.

В установочной части кассационной жалобы заявителя значится, что им обжалуется, кроме того, и определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, в связи с чем в заседании суда был уточнен предмет кассационной жалобы и из пояснений представителя ответчика установлено, что определение о возврате апелляционной жалобы на решение в данной жалобе упомянуто лишь как основание для восстановления процессуального срока для обращения с жалобой на решение суда.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее поддержал в полном объеме, а представитель истца - отклонил, поскольку, по его мнению, требование по взысканию заявленной суммы ранее судом не рассматривалось, а сумма долга подтверждается ответчиком до настоящего времени при составлении двухсторонних актов сверок.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что при его принятии судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Судом, в частности, не исследованы следующие обстоятельства.

При обращении в суд истец указал в исковом заявлении основанием своего требования нарушение ответчиком условий заключенного сторонами Договора от 01.08.1999 N 914200 на отпуск тепловой энергии, а период задолженности - октябрь и ноябрь 1997 года, из чего следует, что долг возник за период, предшествующий данной сделке.

В качестве доказательств возникновения у ответчика долга к иску приобщены Платежные требования от 26.02.2000 N 9142000 на сумму 1725146 рублей 26 копеек и от 23.06.2000 N 9142000 на сумму 1002016 рублей 82 копейки, согласно которым предъявленная к оплате теплоэнергия также значится отпущенной ответчику в октябре, ноябре 1997 года (л.д. 17, 18).

Определением от 16.10.2000 судом было предложено сторонам произвести сверку расчетов за спорный период, после чего ответчиком было направлено в суд Заявление от 19.10.2000 N 1/262 о том, что сверка сторонами проведена 02.10.2000, то есть непосредственно перед назначением судом сверки, что спорная сумма была предметом рассмотрения суда по-другому делу, и во взыскании этой суммы истцу судом было отказано (л.д. 26).

К данному заявлению была приложена светокопия уведомления финансового отдела Администрации Кировского района г. Хабаровска, адресованного МРЭП-10, о том, что сумму 1702 млн. (неденоминированных) рублей следует учесть как финансирование из районного бюджета в ноябре 1997 года по ст. 40 (л.д. 25).

Судом данное заявление было расценено как уклонение должника от составления акта сверки, и спор был рассмотрен в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

При вынесении решения суд исходил из того, что исковые требования истца на общую сумму 2727 рублей 08 копеек, платежные требования, выставленные для оплаты теплоэнергии, отпущенной в октябре, ноябре 1997 года и возвращенные банком плательщика в связи с отсутствием средств на расчетном счете, являются надлежащими доказательствами неисполнения последним Договора от 01.08.1999.

При этом судом были нарушены правила ст.ст. 7, 54, 59 о равноправии сторон и всестороннем исследовании доказательств, а также правил ст. 119 АПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся материалам, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с принятием арбитражным судом Хабаровского края решения по другому ранее рассмотренному делу, на что ссылался ответчик в своем Заявлении от 19.10.2000.

Данный вывод кассационной инстанции обусловлен и тем, что судом не были приняты меры для получения необходимых дополнительных доказательств от истца, который располагает наряду с ответчиком двухсторонним Актом сверки расчетов от 02.10.2000 и другими актами сверок сторон и обладает равными с ответчиком процессуальными правами и обязанностями по предоставлению суду доказательств, необходимых для объективного разрешения спора, однако был судом неосновательно освобожден от обязанности по доказыванию вины должника.

Доказательства отказа ответчика от представления суду дополнительных доказательств в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, кассационная инстанция приходит к выводу, что допущенные судом процессуальные нарушения могли повлечь принятие неправильного судебного акта, которые в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ являются основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать дополнительные доказательств по фактам отпуска истцом ответчику теплоэнергии в октябре-ноябре 1997 года, проведения сторонами сверки взаиморасчетов, финансирования должника из местного бюджета в спорном периоде в случае, если часть долга истцу возмещена из местного бюджета, с учетом принятия решения судом, ранее рассмотревшим имущественный спор между этими же сторонами по Делу N А73-1310/23 в 1999 году и дать им оценку на предмет установления вины ответчика в неисполнении обязательств, а также правомерности принятия и рассмотрения судом настоящего иска, если будет установлено, что об этом предмете и между этими же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда (п. 2 ст. 85 АПК РФ).

По результатам нового рассмотрения дела суду необходимо, кроме того, разрешить вопрос о распределении между сторонами госпошлины по данному делу в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 54, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1,2 статьи 119, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2000 по Делу N А73-7284/2000-28 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.