Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-2/2269 "Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - Князева Н.В., главный бухгалтер по доверенности от 05.01.2004 N 23-юр, Петрова Т.С., старший юрисконсульт по доверенности от 05.01.2004 N 22-юр, от Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела - Расщепкин А.С., специалист первой категории по доверенности от 05.01.2004 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела на решение от 04.06.2004 по делу N А04-1681/04-19/135 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" к Дальневосточному региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2004 N 08/10-04/03.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - акционерное общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - орган валютного контроля) от 12.04.2004 N 08/10-04/03, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение портом установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, поэтому орган валютного контроля правомерно привлек порт к административной ответственности по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако суд с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу о малозначительности допущенного акционерным обществом правонарушения и о возможности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободить последнее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе органа валютного контроля, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение. В частности, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не вправе применять статью 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административно органа, так как указанная норма права применяется только органами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении либо на стадии возбуждении дела, либо в процессе его рассмотрения. Поэтому арбитражный суд неправомерно освободил порт от административной ответственности.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонило полностью, просило жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Органом валютного контроля проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЗАО "Торговый порт Благовещенск", в ходе которой установлено, что портом 19.11.2003 принято в кассу от Жаохэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Сунь Линь", КНР (далее - компания - нерезидент) 667485,88 руб. наличной валютой Российской Федерации в оплату оказанных по рейсовому чартеру N 5 от 21.08.2003 услуг по перевозке леса круглого. В этот же день по квитанции N 189 выручка была сдана в Благовещенское ОСБ 8639 акционерного коммерческого сберегательного банка РФ.

Принятие портом от компании - нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в вышеупомянутой сумме в счет оплаты за оказанные услуги по перевозке леса является нарушением установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные услуги, поэтому органом валютного контроля 13.02.2004 составлен протокол об административном правонарушении, а 12.04.2004 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении принято постановление N 08/10-04/03 о привлечении ЗАО "Торговый порт Благовещенск" к административной ответственности по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере стоимости услуг, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 667485,88 руб.

Акционерное общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что акционерным обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно данной норме права, нарушение установленного порядка зачисления на счета в уполномоченных банках выручки, причитающейся за экспортированные работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметом административного правонарушения.

Указанный порядок установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", пункт 3.1 которой предусматривает, что расчеты в валюте Российской Федерации по операциям нерезидентов на территории Российской Федерации осуществляются в наличном и безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей Инструкцией.

В Приложении 1 к данной Инструкции установлено, что платежи нерезидентов за оказываемые резидентами услуги, работы, осуществляются путем списания со счетов типа К, Н. Оплату нерезидентом наличными денежными средствами оказанных услуг вышеназванная Инструкция не предусматривает. Следовательно, порт не имел право принимать оплату от компании нерезидента за экспортированные услуги наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Поэтому органом валютного контроля порт правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (получения выручки за экспортированные услуги в полном объеме и в установленные действующим валютным законодательством сроки, зачисление ее на счет в уполномоченном банке, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) и на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о малозначительности допущенного портом административного правонарушения и о возможности освобождения его от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в частности разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, принятое судебное решение следует изменить в части и принять новое решение о признании оспариваемого постановления органа валютного контроля незаконным и о его отмене. В остальной части судебное решение следует оставить без изменения.

Является ошибочным и не принимается во внимание довод заявителя жалобы об отсутствии у суда полномочий по применению статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, так как такое право прямо предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2004 по делу N А04-1681/04-19/135 изменить.

Постановление Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ от 12.04.2004 N 08/10-04/03 о привлечении ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1, ИНН/КММ 2801014506/28010100, ОКПО 03143935) к административной ответственности по части 3 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.