Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/889 В привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, т.к. налоговый орган не доказал, что реализация алкогольной продукции производилась без документов, подтверждающих легальность ее оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-2/889
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: МИМНС РФ N 3 по Амурской области - Полежаева Н.Г., главный специалист по доверенности N 12 от 16.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области на решение от 21.02.2003 по делу N А04-198/03-19/40 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области к гражданину-предприниматлю С.Е. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 07.05.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2003 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом не учтено, что в нарушение норм права, регулирующих производство, оборот и реализацию алкогольной продукции, в разделе "Б" справки к товаротранспортной накладной коктейля "Вермутовый с апельсиновым соком" отсутствуют данные, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (от гражданина-предпринимателя Ткалич О.В. к Амурскому облпотребсоюзу).

Гражданин-предприниматель С.Е. в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы налогового оргайа, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимала.

Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам провела проверку соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Парус", принадлежащем гражданину-предпринимателю С.Е., осуществляющей деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.05.1998 N 1116.

В ходе проверки было установлено, что производилась реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота:

Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2003 N 2/2003, протоколе изъятия от 19.12.2002 N 162(2)2002.

19.12.2002 налоговым органом вынесено определение N 483 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении гражданина-предпринимателя С.Е. по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.02.2003 инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданина-предпринимателя С.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения данного предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1998 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности при отсутствии справки к товаротранспортной накладной. Справка к товаротранспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем и заверяемая их печатями, а также другие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, оформляются организацией-производителем при отгрузке такой продукции, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации". При этом каждая торговая точка должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника.

Из материалов проверки (протокола от 10.01.2003 N 2/2003) следует, что справка к товаротранспортной накладной (разделы А и Б) была предъявлена, но в разделе Б отсутствуют данные, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции: движение коктейля "Вермутовый с апельсиновым соком" от продавца ИП Ткалич к покупателю - Амурскому облпотребсоюзу.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, следует, что гражданин-предприниматель С.Е. приобретала алкогольную продукцию не у ИП Ткалич, а у Амурского облпотребсоюза, данные документы оформлены надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 19.01.2003 содержит противоречивые сведения в части установления события административного правонарушения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все первичные документы, представленные обеими сторонами в материалы дела, были предметом рассмотрения арбитражного суда и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ им дана соответствующая оценка, в результате которой суд; пришел к выводу о том, что материалы проверки содержат противоречивые сведения и в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не доказано совершение гражданином-предпринимателем С.Е. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом при принятии решения по делу.

На основании вышеизложенного, заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003 по делу N А04-198/03-19/40 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.