Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/893 Решение суда об отказе в признании недействительным постановления казначейства о бесспорном взыскании денежных средств отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судом без правовой оценки природы передаваемых истцу денежных средств сделан вывод о том, что правоотношения по спорному предоставлению бюджетных средств относятся к сфере бюджетных правоотношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/893
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пятунина Л.Н., старший юрисконсульт по доверенности N 59 от 30.12.2002, от ответчика: Ольховикова В.И., консультант юридического отдела по доверенности 11-20/3 от 09.01.2003, Река Ю.С., старший казначей отдела по доверенности N 11-20/5 от 09.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Административного комитета свободной экономической зоны "Находка" на решение от 24.12.2002 по делу N А51-26/2002 10-1 Арбитражного суда Приморского края, по иску Административного комитета Свободной экономической зоны "Находка" к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании недействительным постановления N 3 от 30.11.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 08.05.2003.

Административный комитет Свободной экономической зоны "Находка" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о признании недействительным постановления N 3 от 30.11.2001 о бесспорном взыскании денежных средств в сумме 86497969,17 рублей в доход федерального бюджета.

В качестве основания иска АК СЭЗ "Находка" сослался на неправомерное применение при вынесении постановления норм Бюджетного кодекса РФ (ст.ст. 282, 283, 291), несоответствие постановления условиям соглашения от 29.09.97, ст.ст. 2, 11, 310, 812 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Конституции РФ и фактическим обстоятельствам по предоставлению средств федерального бюджета на возвратной и платной основе.

Определением от 04.06.2002 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований привлечена Администрация Приморского края.

Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении иска АК СЭЗ "Находка" отказано. При этом суд исходил из того, что между истцом и Министерством финансов Российской Федерации установлены правоотношения, вытекающие из бюджетного законодательства, нормы которого правомерно применены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Произведенный между Министерством финансов РФ и Администрацией Приморского края зачет на сумму 27746000 руб. суд счел относящимся к соглашению от 29.09.97 и подтверждающим эту задолженность истца перед федеральным бюджетом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Административный комитет СЭЗ "Находка" в своей кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что соглашение о предоставлении средств федерального бюджета от 29.09.97 является гражданско-правовым договором, что не позволяет применить к правоотношениям сторон по этому договору нормы Бюджетного кодекса РФ о бесспорном взыскании денежных средств.

Настаивает на том, что вины АК СЭЗ "Находка" в несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных по соглашению от 29.09.97, нет.

Не согласен с выводом суда о том, что произведенный между Министерством финансов РФ и Администрацией Приморского края зачет на сумму 27746000 рублей имеет отношение к соглашению от 29.09.97 между АК СЭЗ "Находка" и Министерством финансов РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АК СЭЗ "Находка" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в отзыве на жалобу и через своих представителей в заседании кассационной инстанции выразило согласие с принятым по делу решением и просило оставить его без изменения.

Считает, что комитет, который 13.11.2002 подписал соглашение о переводе долга в сумме 98951766,74 руб. на Администрацию Приморского края, тем самым признал наличие долга по соглашению от 29.09.97.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29.09.97 между Министерством финансов РФ и Административным комитетом СЭЗ "Находка" (заемщик) заключено соглашение о предоставлении Заемщику для реализации мер по стимулированию инвестиционной деятельности в свободной экономической зоне "Находка" средств федерального бюджета на возвратной и платной основе в сумме 35300000 рублей сроком погашения до 25.12.2000 под гарантию Администрации Приморского края от 15.07.97 N 11-2/1834.

Истец данное соглашение полагает гражданско-правовым договором, а судом сделан вывод о том, что правоотношения по спорному предоставлению бюджетных средств относятся к сфере бюджетных правоотношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ.

Данный вывод сделан судом без исследования существующего в 1997 году порядка предоставления бюджетных средств на целевые программы, соответствия этому порядку заключенного 29.09.97 соглашения, а также без правовой оценки природы передаваемых истцу денежных средств (заем, кредит, бюджетное финансирование, иное).

Установив, что сумма полученных АК СЭЗ "Находка" по спорному соглашению средств федерального бюджета составила 7554000 руб., суд произведенный Министерством финансов РФ по письму N 03-02-05 от 06.03.98 зачет на сумму 27746000 руб. принял в качестве подтверждения суммы долга заемщика (34108425 руб.) без исследования фактических обстоятельств, повлекших проведение этого зачета, без выяснения вопроса, было ли получено согласие на зачет со стороны истца, правовой характеристики этого зачета. Оценке подлежит и вопрос, может ли повлечь данный зачет обязательства по уплате суммы реально не полученной заемщиком.

Договор перевода долга N 6-02 от 01.10.2002 также нуждается в исследовании и оценке на соответствие его требованиям главы 24 ГК РФ.

Так суду при новом рассмотрении необходимо установить его предмет (сумму долга), а также возможность перевода несуществующего (если это установит суд) долга.

Кроме того, при новом рассмотрении спора ответчик должен доказать необходимость вынесенного им постановления N 3 при наличии договора перевода долга N 6-02, а ответчик: в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов при наличии в договоре перевода долга (п. 8) обязательств нового должника по уплате основной суммы долга, процентов по целевому займу и штрафов (пени).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26/2002 10-1 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.