Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/864 Поскольку действия заявителя по перечислению в бюджет денежных средств не являются добросовестными, обязанность по уплате налогов на прибыль и НДС не признана исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/864
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Д" - Мамаев А.В. - юрист по доверенности от 03.03.2003 N 11/352, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Д" в лице филиала Уссурийского мостостроительного отряда на решение от 27.11.2002, постановление от 04.03.2003 по делу N А51-7228/2001 25-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Д" в лице филиала Уссурийского мостостроительного отряда к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю, Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Хабаровска, третье лицо: ОАО "Первый Приморский коммерческий банк", о признании неправомерным бездействия налогового органа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2003.

Открытое акционерное общество "Д" в лице филиала Уссурийского мостостроительного отряда (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Уссурийску (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании исполненной обязанности по уплате налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 7200 тысяч рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Первый Приморский коммерческий банк".

Решением суда от 23.01.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2002 решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебный акт мотивирован тем, что, признавая исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка действиям Общества с точки зрения его добросовестности.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 27.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителя по перечислению в бюджет денежных средств в названной выше сумме не являются добросовестными, в связи с чем, обязанность по уплате налогов не признана исполненной.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Д" в лице Уссурийского филиала, которое просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что расчетный счет Общества был открыт в банке не только для расчетов с бюджетом, но и для взаиморасчетов с иными клиентами банка по договору подряда от 03.05.1998 N 85. Общество не согласно с выводами суда о недобросовестности его действий; считает, что неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о правомерности его действий. Кроме того, суд, в нарушение арбитражного процессуального законодательства, как полагает заявитель, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представитель Открытого акционерного общества "Д" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю и Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Межрайонная инспекция по налогам и сборам представила отзыв, в котором просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя Общества, кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 07.12.1998 филиал ОАО "Д" - Уссурийский мостоотряд, заключил договор на комплексное расчетно-кассовое обслуживание с ТОО "Первый Приморский коммерческий банк". Платежными поручениями от 05.03.1999, 15.03.1999, 17.03.1999 налогоплательщиком в федеральный бюджет были перечислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 7200000 рублей, из которых 2649108 рублей составляли недоимку по вышеназванным налогам, а оставшаяся часть денежных средств внесена в счет авансовых платежей по этим налогам. Указанные денежные средства списаны кредитным учреждением с расчетного счета налогоплательщика, однако платежные документы не исполнены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, о чем письмом от 27.09.1999 N 9/1528 последний известил Общество.

В связи с тем, что денежные средства фактически в бюджет не поступили, налоговый орган не отразил их в лицевых счетах налогоплательщика как уплаченные и отказался признавать обязанность ОАО "Д" в лице Уссурийского мостоотряда по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в названной выше сумме исполненной.

Не согласившись с действиями инспекций по налогам и сборам, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства спорных правоотношений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П определено, что обязанность налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика. При этом в своем Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что подход, допускающий распространение такой правовой позиции, касается только добросовестных налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, остаток денежных средств, находившихся на расчетном счете заявителя в ОАО "Первый Приморский коммерческий банк", был сформирован за счет средств, перечисленных Мэрией г. Владивостока в счет выполнения подрядных работ по договору от 03.05.1998 N 85 и Финансовым управлением администрации г. Владивостока с их счетов, открытых в этом же банке, и являлся достаточным для перечисления недоимки по спорным налогам и для уплаты авансовых платежей.

Однако, как установлено судебными инстанциями, реального поступления денежных средств на счет налогоплательщика не было, так как зачисление денежных средств произведено путем внутрибанковских проводок, при фактическом отсутствии средств на корреспондентском счете банка.

Из материалов дела видно (письмо Главного управления Центробанка России по Приморскому краю от 06.12.2002), что кредитная организация находилась в тяжелом финансовом положении и до открытия расчетного счета налогоплательщиком. По состоянию на 01 января 1999 года собственные средства банка имели отрицательное значение и с 08.09.1999 у данного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах налогоплательщик вправе отозвать платежное поручение, предъявленное в банк на перечисление суммы налога в бюджет, и оплатить обязательные платежи через другие расчетные счета, открытые в иных банках. В материалах дела имеются сведения о наличии у налогоплательщика счетов в других кредитных учреждениях, имеющих стабильное финансовое положение. Между тем, таким правом Общество не воспользовалось, ограничившись выставлением платежных поручений через неплатежеспособный банк, что также свидетельствует об отсутствии у Общества намерения рассчитаться с бюджетом.

Таким образом, суд, оценив все обстоятельства дела в их взаимной связи, пришел к выводу о недобросовестности действий ОАО "Д". У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении его требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что недоимка по указанным налогам составила 2649108 рублей. Оставшаяся сумма - 4550892 рубля, является авансовым платежом.

Согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Материалами дела и самим плательщиком налогов такая обязанность не подтверждена.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Учитывая, что денежные средства в сумме 4550892 рубля в федеральный бюджет не поступили, то суд правомерно отказал в признании названной выше суммы уплаченной и, соответственно, обязанности - исполненной.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Финансового управления администрации г. Владивостока и Мэрии г. Владивостока, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как суд не принимал решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Остальные доводы кассационной жалобы также рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке обстоятельств, установленных судом, поэтому не принимаются кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7228/01 25-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.