Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-2/872 В признании недействительным постановления налоговой полиции о наложении административного штрафа за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано, т.к. установлен факт непредставления продавцом по требованию покупателя сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А37/03-2/872
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области на постановление от 20.02.2003 по делу N А37-3969/02-6а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению гражданина-предпринимателя С.Л. к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 304 от 18.12.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 05.05.2003.

Гражданин-предприниматель С.Л., осуществляющая деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 14842 от 18.12.2005 обратилась к Управлению федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области (далее - УФСНП РФ по Магаданской области) с заявлением о признании недействительным постановления N 304 от 18.12.2002 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гражданин-предприниматель С.Л. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как для вменяемого заявителю нарушения является достаточным факт непредставления продавцом по требованию покупателя в установленном порядке документов: сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 решение суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина-предпринимателя С.Л. прекращено. Постановление УФСНП РФ по Магаданской области N 304 от 18.12.2002 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, так как правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не устанавливают запрет на реализацию алкогольной продукции при отсутствии в торговой точке документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции. Следовательно, фактически выявленные УФСНП РФ по Магаданской области обстоятельства не корреспондируют с субъективной стороной правонарушения, состав которого установлен частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В кассационной жалобе УФСНП РФ по Магаданской области просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права: не применена статья 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции ФЗ-18 от 07.01.2001), Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции", утвердившего Правила продажи алкогольной продукции, Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, утвердившее Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Гражданин-предприниматель С.Л. в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы Управления налоговой полиции, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, так как документы, подтверждающие легальность оборота, реализации его продукции, были предъявлены в УФСНП РФ по Магаданской области, хотя продавец по первому требованию покупателя и не смог этого сделать.

Заявитель кассационной жалобы и гражданин-предприниматель С.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Как установлено из материалов дела, 10.12.2002 УФСНП РФ по Магаданской области проведена проверка в торговой точке - магазине "Фиеста", принадлежащей гражданину-предпринимателю С.Л., по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего правоотношения в области оборота алкогольной продукции. В ходе проверки было установлено, что осуществляется реализация алкогольной продукции без наличия в торговой точке документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно: сертификатов соответствия и копий справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН).

По результатам проверки составлен акт проверочной закупки от 10.12.2002 и протокол N 304 об административном правонарушении от 11.12.2002, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Учитывая, что необходимые документы на алкогольную продукцию представлены в УФСНП РФ по Магаданской области 11.12.2002, на основании указанных выше актов, Управлением налоговой полиции принято постановление от 18.12.2002 N 304 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин-предприниматель С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и на нее наложен штраф в сумме 3000 рублей (30 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с данным постановлением и не уплатив штраф в добровольном порядке, указанное выше постановление обжаловано гражданином-предпринимателем С.Л. в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования гражданина-предпринимателя, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия. Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены и статьей 26 данного Закона, которой запрещается нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Согласно Правилам продажи алкогольной продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа такой продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности при отсутствии справки к товаротранспортной накладной, не допускается продажа также без информации о проведении обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия.

Указанные документы - копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара; справка к товаротранспортной накладной, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателем и заверяемая их печатями, а также другие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, оформляются организацией-производителем при отгрузке такой продукции, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции на территории Российской Федерации". При этом каждая торговая точка должна иметь копию справки к ТТН, заверенную печатью собственника.

Из смысла части 3 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что лицо, осуществляющее розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной правовой нормой и в случае нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что составляет объективную сторону данного правонарушения. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является ошибочным, так как не следует из диспозиции указанной нормы права.

В соответствии с данной нормой права, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Так как судом обеих инстанций правомерно установлено, что сертификаты соответствия, справки и товаротранспортные накладные были представлены предпринимателем после проверки, в наличии имелись, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и признания оспариваемого постановления N 304 от 18.12.2002 незаконным.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3969/02-6а отменить, оставить в силе решение того же суда по данному делу от 09.01.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.