Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/866 Поскольку в дополнениях к договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ стороны согласовали все его существенные условия, в том числе о предмете договора, сроках выполнения работ и порядке их приемки сумма, уплаченная истцом за выполненные и принятые им по данному договору работы, не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванникова Н.П., юрисконсульт по доверенности без номера от 24.09.2002, от ответчика: Кулешов Ю.И., адвокат по доверенности N 17/11 от 22.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергострой" на решение от 14.10.2002, постановление от 22.01.2003 по делу N А51-5165/02 7-232 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнергострой" к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Арсенал" о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Арсенал" о признании незаключенным договора от 10.09.2001 N 1д-002 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и взыскании 980000 руб. неосновательного обогащения, а также 128487 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что договор от 10.09.2001 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия о предмете договора, техническом задании, сроках выполнения работ и о цене договора. Поэтому сумма 980000 руб., перечисленная истцом ответчику за выполненную по данному договору работу, подлежит возврату как неосновательное обогащение наряду с уплатой процентов на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 211111 руб. 24 коп.

Решением от 14.10.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в дополнениях к договору от 10.09.2001 стороны согласовали все его существенные условия, в том числе о предмете договора, сроках выполнения работ и порядке их приемки. Поэтому 980000 руб., уплаченные истцом за выполненные и принятые им по данному договору работы, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнергострой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст.ст. 708, 709, 771 ГК РФ договор от 10.09.2001 и дополнения к нему не содержат существенных условий о сроках выполнения работ, порядке их приемки и об ответственности за нарушение условий договора. Поэтому вывод суда о том, что договор от 10.09.2001 является заключенным, не соответствует закону.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнергострой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО НПО "Арсенал", выразив несогласие с жалобой, указал, что работы по спорному договору выполнены и приняты истцом, поэтому основания для взыскания с ответчика 980000 руб., полученных в счет оплаты работ, отсутствуют.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, 10.09.2001 между ОАО "Дальэнергострой" (заказчик) и ООО НПО "Арсенал" (исполнитель) заключен договор N 1д-002 о выполнении проекта: "Анализ и концепция развития подразделений ОАО "Дальэнергострой", в соответствии с п. 1.2. которого требования к проекту определяются в техническом задании.

В дополнении к договору от 20.09.2001 и приложениях к нему от 11.11.2001 N 1 и от 14.11.2001 N 2 стороны согласовали стоимость работ по договору - 1880000 руб., а так же срок его действия.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил. Работы приняты заказчиком по актам от 01.10.2001 N 000001, от 14.11.2001 N 002 и оплачены в сумме 980000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Считая договор от 10.09.2001 незаключенным, а уплаченную по нему сумму - неосновательным обогащением ответчика, ОАО "Дальэнергострой" обратилось с настоящим иском.

Давая оценку договору от 10.09.2001 в совокупности с дополнениями и приложениями к нему, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что данный договор соответствует требованиям статей 432, 778, 708, 739 ГК РФ, так как содержит существенные условия, необходимые для договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технических работ, а именно: о предмете договора, сроке, цене и порядке сдачи-приемки работ.

В связи с этим суд правомерно указал в судебных актах об отсутствии оснований для признания договора от 10.09.2001 незаключенным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, которое приобретено или сбрежено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку денежные средства в сумме 980000 руб. уплачены истцом ответчику за выполненную работу по договору от 10.09.2001, то основания для взыскания этой суммы как неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 10.09.2001 не заключен, так как не содержит условия об ответственности за неисполнение обязательств, которое, по его мнению, является существенным для данного вида договоров, несостоятелен, поскольку нормы ГК РФ не относят условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора к существенным условиям договора.

При разрешении данного спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, следует взыскать с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 9777 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.10.2002, постановление от 22.01.2003 по делу N А51-5165/02 7-232 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9777 руб. 78 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.