Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2507 Наложение на юридическое лицо административного штрафа за неприменение ККМ при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде признано правомерным, т.к. расчеты осуществлялись без выдачи бланков строгой отчетности, а квитанции к приходному кассовому ордеру такими документами не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2507
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области на постановление от 20.05.2004 по делу N А59-287/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "В" к Инспекции Министерства Российской Федерации по Невельскому району Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления N 15 от 05.12.2003.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Торговая компания "В" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области N 15 от 05.12.2003.

Решением от 15.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил факт совершения правонарушения, который подтвержден актом проверки от 19.11.2003 и протоколом от 25.11.2003 N 14, в связи с чем признал правомерным привлечение ЗАО "Торговая компания "В" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда отменено.

Постановление ИМНС РФ по Невельскому району Сахалинской области N 15 от 05.12.2003 признано незаконным.

Суд мотивировал постановление тем, что действия Федерального закона N 54-ФЗ не распространяется на арендные отношения, в связи с чем у общества не возникла обязанность по применению ККМ.

Кроме того, судом было учтено, что расчеты производились без применения ККМ путем оформления и выдачи приходно-кассовых ордеров формы КО-1.

В постановлении указано также на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене. В качестве таких нарушений суд указал на нарушение статьи 28.5 КоАП РФ - сроки составления протокола.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе.

Налоговый орган полагает, что судом при принятии постановления нарушены нормы материального права.

В частности, судом неправильно сделан вывод о том, что Федеральный закон N 54-ФЗ не распространяется на арендные помещения, поскольку они не относятся к отношениям по оказанию услуг.

Кроме того, необоснован вывод о том, что, поскольку обществом при расчетах выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, применение ККМ не является обязательным.

Нарушение же срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому при установлении факта совершения правонарушения, не является основанием для признания постановления налогового органа незаконным.

Возражая против доводов кассационной жалобы, общество считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области 19.11.2003 проведена проверка ЗАО "Торговая компания "В" по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

ЗАО "Торговая компания "В" предоставляет помещения торгового дома "В", расположенного по адресу город Невельск, улица Ленина, 1а в субаренду предпринимателям без образования юридического лица.

Проверкой установлено, что в торговом доме "В" контрольно-кассовая техника не установлена. Наличные денежные средства за торговые места, сдаваемые в субаренду, общество принимало без применения ККТ, по квитанциям.

Налоговым органом установлено и это отражено в протоколе об административном правонарушении, что ЗАО "Торговая компания "В" имеет кассовый аппарат, который зарегистрирован и установлен в городе Холмске по улице Советская, 109-а. При проведении проверки предприниматели, осуществляющие розничную торговлю в помещении торгового дома "В" (выборочно) предоставили квитанции к приходно-кассовым ордерам. При сопоставлении квитанций с данными журнала регистрации показаний, суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ ЗАО "Торговая компания "В" установлены расхождения.

Факты нарушения Федерального закона N 54-ФЗ зафиксированы в акте проверки от 19.11.2003 N 6505/К 74-03 и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2003 N 14.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот МРОТ.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление инспекции по налогам и сборам, полагая, что на арендные отношения не распространяется действие Федерального закона N 54-ФЗ, ссылаясь при этом на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако вывод суда ошибочен, поскольку данная норма Гражданского кодекса РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении ООО "Торговая компания "В" правонарушения - неприменение контрольно-кассовой машины, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения ККМ при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Однако бланков строгой отчетности для использования при наличных денежных расчетах за оказание услуг по аренде, утвержденных в установленном порядке, нет. Квитанции к приходному кассовому ордеру такими документами не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией необоснованно указано, что основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа является нарушение сроков составления протокола, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Такой срок не является пресекательным, поэтому само по себе нарушение этого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и если протокол составлен и постановление налогового органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не установлено, что нарушение срока составления протокола носит существенный характер и указанное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в пределах компетенции, установленной КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-287/04-С11 отменить, решение суда от 15.03.2004 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.