Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2672 Требования налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов удовлетворены частично, т.к. предприниматель как субъект малого предпринимательства не должен был уплачивать НДС и налог с продаж, поскольку данные налоги ухудшили его условия хозяйствования по сравнению с действовавшими на дату его регистрации и по некоторым сделкам налогоплательщик выступал как посредник, получив за это лишь сумму вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 24.02.2004, постановление от 21.05.2004 по делу N А59-2505/2003-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Т.А. о взыскании недоимок по налогам, пени, штрафов.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась к индивидуальному предпринимателю Т.А. с заявлением о взыскании доначисленных налогов, пени, штрафов на общую сумму 1113270,87 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, заявленные требования удовлетворены частично: взыскан штраф в сумме 1590,64 руб., в остальной части - отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Т.А. как субъект малого предпринимательства не должен был начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год и налог с продаж за 2000 год, так как данные налоги ухудшили его условия хозяйствования по сравнению с действовавшими на дату его регистрации как хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд установил, что налоговым органом не доказан факт получения индивидуальным предпринимателем всей выручки от реализации рыбопродукции и бочкотары на сумму 1010329 руб. и реализации горбуши на сумму 1113112 руб., следовательно, не опровергнуты доводы налогоплательщика, что по обеим сделкам он выступал как посредник, получив за это лишь сумму вознаграждения.

Доход предпринимателя по его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год составил 3879 руб., исходя из этой суммы единый социальный налог им уплачен, но поскольку налоговая декларация не представлена в налоговый орган, суд взыскал штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 1590,64 руб.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом не установлено, что введение налога с продаж на территории Сахалинской области и НДС создало для индивидуального предпринимателя Т.А. менее благоприятные условия хозяйствования. Кроме того, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств осуществления им посреднической деятельности по двум оспариваемым сделкам, более того, в декларации по НДС за период с 01.04.2001 по 30.04.2001 предприниматель сам определил налоговую базу и подлежащий уплате НДС как за реализацию имущественного комплекса, а не как за реализацию услуг по договору поручения.

Индивидуальный предприниматель Т.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном заседании по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соблюдения налогового законодательства. Результаты проверки отражены в акте N 12-14/204/1267 дсп от 02.04.2003, на основании которого принято решение N 12-14/452 от 19.05.2003 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, индивидуальный предприниматель Т.А. привлечен к ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление:

налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 208115,10 руб.;

расчета налога с продаж за декабрь 2000 года в сумме 127202 руб.

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за:

неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 26279 руб.;

неуплату сумм единого социального налога в размере 46247,80 руб.;

неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 20830 руб.

Индивидуальному предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить:

- налог на доходы физических лиц от 2001 год - 131395 руб.;

- единый социальный налог за 2001 год - 321239 руб.;

- налог с продаж за декабрь 2000 года - 53005 руб.;

- налог на добавленную стоимость за апрель 2001 года - 104150 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных выше налогов: 27331,55 руб., 48100,02 руб., 34514,75 руб., 54851,65 руб. соответственно.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 383 от 19.05.2003 об уплате налогов, пени, штрафов.

Так как в добровольном порядке данное требование исполнено не было, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием сумм налогов, пени и штрафа в судебном порядке.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц послужило невключение в совокупный годовой доход за 2001 год суммы за реализацию рыбопродукции, бочкотары - 1010329 руб. Неучет данной суммы привел также к занижению единого социального налога за 2001 год, НДС за 2001 год.

Как установлено арбитражным судом, сделка по реализации рыбопродукции и бочкотары на общую сумму 1010329 руб. была осуществлена между ООО "Синтез" и предпринимателем Кукиным Н.М., а индивидуальный предприниматель Т.А. в данных отношениях выступал поверенным, согласно договору поручения б/н от 16.03.2001, заключенному индивидуальным предпринимателем Т.А. с ООО "Синтез" (стр. 92-93, т. 1), и получил вознаграждение в сумме 3879 руб. Арбитражным судом дана оценка всем представленным в деле доказательствам по осуществлению данных сделок и установлено, что основания для того, чтобы считать всю сумму по договору - 1010329 руб. принадлежащей индивидуальному предпринимателю Т.А., отсутствуют.

Данная сумма взята налоговым органом только из декларации по НДС за апрель 2001 года, представленной индивидуальным предпринимателем Т.А. в налоговый орган (как полагает сам налогоплательщик - ошибочно), других доказательств, подтверждающих, что предприниматель в апреле 2001 года получил доход в размере 1010329 руб. инспекцией по налогам и сборам не представлено. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 131365 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Так как получение дохода в сумме 1010329 руб. налоговым органом не доказано, а, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, совокупный доход предпринимателя составил 3879 руб., из которого индивидуальным предпринимателем Т.А. исчислен и уплачен единый социальный налог в общей сумме 883,62 руб., то у налогового органа, как правомерно установлено судом, отсутствовали основания и для доначисления единого социального налога - 231239 руб., пени - 48100,02 руб., штрафа - 46247,80 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 244 НК РФ плательщики единого социального налога должны не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представлять в налоговый орган налоговую декларацию. Так как индивидуальный предприниматель Т.А. данную декларацию не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленное инспекцией по налогам и сборам требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 1590,64 руб.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленного НДС в сумме 104150 руб., соответствующих пеней и штрафа выводы суда также являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Кроме вышеуказанного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду послужил вывод арбитражного суда о том, что индивидуальный предприниматель Т.А. является субъектом малого предпринимательства и введение НДС ухудшило условия его хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, Т.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.1998, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 10179.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995 (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в течение первых четырех лет в том случае, если изменения налогового законодательства создают для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

Согласно Закону РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не относились к категории плательщиков данного налога. В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаны плательщики НДС. Глава 21 Налогового кодекса РФ "Налог на добавленную стоимость" введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации индивидуального предпринимателя Т.А., но до истечения четырехлетнего года его хозяйственной деятельности.

В силу статьи 57 Конституции РФ, пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы и новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Арбитражный суд правомерно в своих судебных актах ссылается на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом РФ в Определении от 07.02.2002 N 37-О, согласно которой в случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Т.А. правомерно не признан арбитражным судом плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговой декларации по НДС, исходя из содержания которой инспекцией по налогам и сборам доначислены НДС, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц.

В части необоснованности привлечения индивидуального предпринимателя Т.А. к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж за 2000 год, а также доначисления самого налога и пени решение арбитражного суда обеих инстанций также является законным и обоснованным.

Налог с продаж, как и НДС, является косвенным налогом и включается в цену товара, предъявляемую к уплате покупателю. Поэтому изложенные в вышеназванном Определении Конституционного Суда РФ принципы справедливости и стабильности правового регулирования соответствующих отношений подлежат применению при рассмотрении вопроса обоснованности начисления предпринимателю налога с продаж.

Налог с продаж на территории Сахалинской области введен Законом от 20.05.1999 N 110 "О налоге с продаж", то есть уже после государственной регистрации индивидуального предпринимателя Т.А. Кроме того, пунктом 1 данного Закона предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Сахалинской области. Спорная сумма налога с продаж доначислена налоговым органом индивидуальному предпринимателю Т.А. по результатам его сделки с АООТ. "Магнитогорская сталь". Арбитражным судом дана оценка договору поставки б/н от 27.07.2000, согласно которому в адрес последнего должна быть поставлена слабосольная горбуша бочковая на общую сумму 1113112 руб., а также счет-фактуре N 1 от 05.12.2000, выставленной в адрес акционерного общества, прихо дно-кассовым ордерам на оплату от 02.12.2000, 06.12.2000, 07.12.2000, 08.12.2000. Из анализа данных документов суд пришел к выводу о том, что реализация горбуши была произведена не на территории Сахалинской области. Поскольку нормы законодательства о налоге с продаж не устанавливают специальных правил для определения места реализации, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ место реализации товара следует определять по правилам гражданского законодательства. Из материалов дела судом установлено, что реализация горбуши слабосоленой произведена вне территории Сахалинской области.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления индивидуальному предпринимателю Т.А. налога с продаж в сумме 53005 руб., причитающейся на данную сумму пени и привлечения к налоговой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 21.05.204 по делу N А59-2505/2003-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.