Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2890 В принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика по иску о признании недействительным заключенного сторонами соглашения об уступке права требования с предоставлением истцом простого векселя в качестве встречного обеспечения отказано, ввиду наличия у суда сомнений относительно платежеспособности векселедателя и отсутствия при этом документов, подтверждающих обратное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2890
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дьяченко О.В. - представитель по доверенности от 06.04.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инской рыбозавод" на определение от 13.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А73-3369/2004-22 (АИ-1/564) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Инской рыбозавод" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс" третье лицо совместное предприятие "Охотск-Суйсан", о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2004.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2004 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 9 часов 40 минут 19.10.2004.

Открытое акционерное общество "Инской рыбозавод" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефлекс" с иском о признании недействительным заключенного сторонами соглашения об уступке права требования от 06.03.2003 б/н, применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено совместное предприятие "Охотск-Суйсан".

Определением от 08.04.2004 удовлетворено в части заявление истца об обеспечении иска, а именно: ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ОАО "Инской рыбозавод", на основании прав, переданных по соглашению об уступке права требования, заключенного 06.03.2003 с ОАО "Инской рыбозавод".

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете. В качестве встречного обеспечения представлен простой вексель N 4417440 от 12.04.2004 на сумму 9380000 рублей.

Определением от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, данное заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 13.04.2004 и постановлением от 10.06.2004, ОАО "Инской рыбозавод" в кассационной жалобе просит их отменить как основанные на несостоятельных выводах. Ссылаясь на ч. 4 ст. 93 АПК РФ, указывает на обязательность принятия обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения. Считает, что представленный вексель соответствует требованиям, предъявляемым к подобным ценным бумагам и, соответственно, является финансовым обеспечением, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 12.10.2004 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению участвующего в деле лица вправе допустить обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение возможно путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований, либо предоставлением банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения (ст. 94 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предъявление встречного обеспечения по инициативе истца не противоречит нормам АПК РФ, в связи с чем правильно указал на неправомерность соответствующего вывода суда первой инстанции.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у него сомнений относительно платежеспособности векселедателя и отсутствия при этом документов, подтверждающих обратное.

Поскольку за платеж по простому векселю обязан векселедатель, платежеспособность последнего имеет значение для разрешения вопроса о том, может ли предъявленный вексель рассматриваться в качестве финансового обеспечения.

Учитывая изложенное, а также то, что у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется, отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска следует признать правомерным.

Доводы о соответствии представленного векселя действующему законодательству не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство в связи с вышеизложенным не влияет на результат рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Довод о том, что при предъявлении встречного обеспечения не имеет значение наличие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, в связи с чем соответствующий вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону, обоснован. Между тем данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 13.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А73-3369/2004-22 (АИ-1/564) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.