Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1303 В признании недействительным решения общего собрания участников ООО, возврате обществу доли в уставном капитале путем применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между ответчиками, отказано, т.к. иск предъявлен не участником общества, а временным управляющим ООО, то есть ненадлежащим истцом, и наблюдение в отношении ООО введено после совершения спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2004 г. N Ф03-А59/04-1/1303
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Рыженко С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыженко С.С. на постановление от 13.02.2004 по делу N А59-1287/2003-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску временного управляющего ООО "Петроллеум" к МРЭУ МО "Курильский район", администрации муниципального образования "Курильский район", Алексеевой И.Б., Рыженко С.С. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 02.11.2001, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 10.08.2001 в виде возврата в распоряжение общества 50% доли в уставном капитале, отмены постановления Мэра МО "Курильский район" от 30.11.2001 N 399.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 08.06.2004 до 15.06.2004.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Петроллеум" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному районному эксплуатационному учреждению муниципального образования "Курильский район" (далее - МРЭУ), администрации муниципального образования "Курильский район", участнику ООО "Петроллеум" Рыженко С.С., Алексеевой И.Б. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 02.11.2001; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 10.08.2001, заключенного между Алексеевой И.Б. и МРЭУ, возвратив обществу 50% доли в уставном капитале и отменив Постановление Мэра МО "Курильский район" от 30.11.2001 N 399.

Решением от 07.10.2003 иск удовлетворен: решение общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 02.11.2001 о выходе из участников общества Алексеевой И.Б. признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на МРЭУ возложена обязанность возвратить Алексеевой И.Б. долю в уставном капитале ООО "Петроллеум" в размере 50%, на Алексееву И.Б. - обязанность выплатить МРЭУ 520000 руб., а Постановление Мэра МО "Курильский район" от 30.11.2001 N 399 о регистрации изменений в учредительные документы общества признано недействительным как основанное на ничтожной сделке.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 10.08.2001 заключен между Алексеевой И.Б. (продавец) и МРЭУ (покупатель) с нарушением порядка, установленного ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поэтому решение общего собрания участников общества от 02.11.2001 о выходе Алексеевой И.Б. из участников ООО "Петроллеум" является недействительным. Кроме того, оно недействительно по причине нарушения порядка проведения собрания: участник общества Рыженко С.С. не извещался о собрании и не участвовал в его проведении, а участвующее в собрании МРЭУ участником общества не являлось. В связи с оценкой договора от 10.08.2001 ничтожной сделкой суд, применяя на основании ст. 166 ГК РФ последствия недействительности сделки, обязал МРЭУ и Алексееву И.Б. возвратить друг другу, все полученное по сделке и признал недействительным Постановление Мэра МО "Курильский район" от 30.11.2001 N 399, поскольку оно также основано на ничтожной сделке.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано на основании п. 4 ст. 21, п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе Рыженко С.С. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 07.10.2003.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор от 10.08.2001 не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 128, 213, 295 ГК РФ, поскольку МРЭУ как муниципальное предприятие не вправе распоряжаться имуществом (деньгами), находящимся у него на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Алексеева И.Б. считает доводы ее заявителя необоснованными, а саму жалобу - не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 277 АПК РФ. Покупателям доли в уставном капитале ООО "Петроллеум" выступил не орган местного самоуправления, а МРЭУ - хозяйствующий субъект, которому Постановлением Мэра МО "Курильский район" от 10.08.2001 N 272 было поручено приобрести долю в уставном капитале ООО "Петроллеум" с выделением для этого денежных средств. В связи с этим Алексеева И.Б. просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец и другие ответчики отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции Рыженко С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявил, что договор от 10.08.2001 не соответствует требованиям статьи 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", согласно которой муниципальные служащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью и состоять членами органа управления коммерческой организации.

Истец и другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основании для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по - заявлению участника общества.

Поскольку иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Петроллеум" от 02.11.2001 предъявлен в арбитражный суд не участником общества, а временным управляющим ООО "Петроллеум", то есть ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции, правильно применяя п. 1 ст. 43 вышеуказанного закона, обоснованно отменил решение от 07.10.2003 в данной части как принятое с неправильным применением норм материального права и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявления истца о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петроллеум" от 10.08.2001 основаны на несоответствии сделки требованиям ст.ст. 57, 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. и ст.ст. 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., которые предусматривают последствия введения наблюдения в отношении должника, а также ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Обе инстанции арбитражного суда, исследовав доказательства по делу, сделали правильный вывод о том, что доводы истца о несоответствии договора от 10.08.2001 требованиям Закона о банкротстве являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Петроллеум" банкротом принято к производству арбитражного суда 14.09.2001, а наблюдение в отношении него введено 24.10.2001, то есть после совершения спорной сделки.

Следовательно, в отношении договора от 10.08.2001, заключенного и исполненного сторонами до возбуждения производства по делу о банкротстве, нормы ст.ст. 57, 58 Закона о банкротстве 1998 года о последствиях введения наблюдения не могут применяться.

Положения ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве 2002 г. при оценке договора от 10.08.2001 также не подлежат применению, поскольку ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу с 03.12.2002 и к правоотношениям, а также к процедурам банкротства, введенным до указанной даты, не применяется.

Признавая тем не менее договор от 10.08.2001 ничтожной сделкой, первая инстанция суда указала на его несоответствие требованиям п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который устанавливает порядок продажи доли в уставном капитале общества и предусматривает преимущественное право участника общества на покупку доли перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, правильно ссылаясь на ст. 168 и п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что в отношении сделок по продаже доли в уставном капитале общества законом предусмотрены иные последствия нарушения порядка продажи доли - право участника общества, считающего свои права нарушенными, потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, а не признание сделки недействительной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о ничтожности договора от 10.08.2001 не основанными на законе, отменил решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, а именно: об отказе в возврате в распоряжение ООО "Петроллеум" 50% доли в уставном капитале общества и в отмене Постановления Мэра МО "Курильский район" от 30.11.2001 N 399, поскольку именно: такие требования заявлялись истцом в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

Доводы ответчика Рыженко С.С., изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях в суде кассационной инстанции, о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку несоответствию договора от 10.08.2001 требованиям ст. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 25 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 11 ФЗ "Об основах муниципальной службы в РФ", ст.ст. 128, 213, 295 ГК РФ, являются несостоятельными. Как следует из дела, истец таких требований в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, а из установленных судом обстоятельств указанное ответчиком несоответствие сделки закону не усматривается.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рыженко С.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.02.2004 по делу N А59-1287/2003-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рыженко Сергея Семеновича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 520 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.