Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1515 Решение суда о частичном взыскании задолженности с учетом соглашения о взаимозачете отменено с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. на предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, а судья вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в тот же день и на то же время и таким образом принял решение в отсутствие истца и ответчика, которые не извещались о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1515
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Унитарного многоотраслевого муниципального энергетического предприятия п. Солнечный на решение от 02.03.2004 по делу N А73-594/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Унитарного многоотраслевого муниципального энергетического предприятия п. Солнечный к муниципальному унитарному многоотраслевому энергетическому предприятию "Гарант" о взыскании 59606 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 22.06.2004 до 29.06.2004.

Унитарное многоотраслевое муниципальное энергетическое предприятие (далее - УММЭП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому энергетическому предприятию "Гарант" (далее - МУМЭП "Гарант") о взыскании задолженности за переданные материалы и оказанные услуги на сумму 59606 руб. 70 коп.

Иск обоснован тем, что по акту сверки взаиморасчетов на 01.01.2003 ответчик признал свою задолженность перед истцом на сумму 260197 руб. 98 коп., которая погашена в добровольном порядке на сумму 200591 руб. 28 коп. путем оплаты и взаимозачета от 04.04.2003. Взаимозачет по соглашению N 8 от 28.04.2003 на сумму 45798 руб. 52 коп. истцом не принят как ничтожный ввиду несоответствия требованиям ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а от уплаты не вошедших в зачеты 13808 руб. 18 коп. ответчик уклоняется.

Решением от 02.03.2004 иск удовлетворен на сумму 13808 руб. 18 коп. долга. В остальной части иска отказано, поскольку суд признал, что соглашение о зачете от 28.04.2003 N 8 не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УММЭП, ссылаясь на неприменение арбитражным судом ст. 63 Закона о банкротстве, просит решение в части отказа во взыскании 45798 руб. 52 коп. отменить и принять новое решение об удовлетворении иска на эту сумму.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, по акту сверки взаиморасчетов между УММЭП и МУМЭП "Гарант" на 01.01.2003 ответчик признал свою задолженность перед истцом за материалы и услуги на сумму 260197 руб. 98 коп.

Письмом от 12.12.2003 N 1413 ответчик сообщил истцу о погашении задолженности на общую сумму 246389 руб. 80 коп., в том числе по платежным поручениям N 173 от 14.05.2003 и N 189 от 27.05.2003 на 17000 руб. и 8591 руб. 28 коп. соответственно, а также по соглашениям о взаиморасчетах от 04.04.2003 N 6 на сумму 175000 руб. и от 28.04.2003 N 8 на сумму 45798 руб. 52 коп.

Спор возник в связи с тем, что истец считает соглашение о взаиморасчетах от 28.04.2003 N 8 ничтожной сделкой и утверждает об уклонении ответчика от уплаты разницы между суммой долга по акту сверки и суммой, которую ответчик в письме N 1413 полагает уплаченной.

Отклоняя доводы истца о ничтожности соглашения о взаиморасчетах от 28.04.2003 N 8, суд первой инстанции не усмотрел в нем несоответствия закону.

Между тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2003 по другому делу (А73-2204/2003-39) в отношении истца введено наблюдение.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд не исследовал имеющееся в деле соглашение N 8 от 28.04.2003 о зачете взаимозадолженности по платежам в районный бюджет; не выяснил, какие и перед кем из участников зачета истец имел денежные обязательства; не установил нарушилась ли в результате прекращения денежных обязательств истца по этому зачету очередность требований кредиторов.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения N 8 от 28.04.2003 ничтожной сделкой сделан с нарушением ст. 71 АПК РФ и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, что могло привести к принятию неправильного решения по существу заявленного требования.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Как видно из дела, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд не указал на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 228 АПК РФ, следовательно, дело рассматривалось по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ.

О времени и месте предварительного судебного заседания 02.03.2004 истец и ответчик были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд правомерно провел данное заседание в отсутствие сторон (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

По данному делу суд в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 137 АПК РФ вынес определение от 02.03.2004 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.03.2004, то есть в тот же день и на то же время, что и предварительное заседание суда.

Между тем в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершение предварительного заседания и одновременное открытие судебного заседания в первой инстанции допускается лишь в том случае, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в предварительном заседании 02.03.2004 истец и ответчик не участвовали и не давали согласия на переход из предварительного заседания в заседание суда первой инстанции, то рассмотрение дела с принятием решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 02.03.2004 произведено с нарушением ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Вследствие этого решение от 02.03.2004 принято в отсутствие истца и ответчика, которые не извещались о времени и месте судебного разбирательства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение от 02.03.2004 подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение, при котором арбитражному, суду следует проверить доводы истца о наличии задолженности МУМЭП "Гарант" и дать оценку соглашению о взаимозачетах от 28.04.2003 N 8 с применением норм Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.03.2004 по делу N А73-594/2004-33 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.