Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3369 В признании незаконным расторжения контракта, заключенного между ООО и истцом на выполнение работ, отказано, т.к. материалами дела не подтверждаются факты расторжения обществом контракта на оказание услуг по управлению ООО и одностороннего отказа общества от его выполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3369
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Речкина Е.И. - Мурашов В.В., представитель по доверенности б/н от 09.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Речкина Е.И. на решение от 21.06.2004 по делу N А59-615/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Речкина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ" о незаконном расторжении контракта на выполнение работ и взыскании 962384 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.12.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Речкин Е.И. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "ОСТ" о признании незаконным расторжения контракта на выполнение работ, взыскании денежных средств в сумме 962384 руб. и оплаты времени вынужденного прогула.

Определением суда от 09.06.2004 производство по делу в части исковых требовании о взыскании денежных средств и оплаты времени вынужденного прогула прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 21.06.2004 в удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица Речкина Е.И. о признании незаконным расторжения контракта на выполнение работ отказано.

При этом суд исходил из того, что между ООО "ОСТ" и предпринимателем Речкиным Е.И. заключен контракт об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "ОСТ" передало предпринимателю Речкину Е.И. право генерального директора и поручило ему осуществлять управление обществом на срок с 29.12.2000 по 29.12.2001, и с 29.12.2001 по 29.12.2002, а с 30.12.2002 Речкин Е.И. выполнял полномочия генерального директора ООО "ОСТ" на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Законность принятого по делу решения проверяется по кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Речкина Е.И., который просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая что выводы суда не соответствуют материалам дела и закону (ст. 421, 425 ГК РФ), п. 5.1, п. 13 контракта; ст. 25.1; 25.2; 25.3 Устава общества.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены решения.

Арбитражным судом Сахалинской области установлено, что в соответствии с решением собрания учредителей ООО "ОСТ" от 29.12.2000 на должность генерального директора назначен предприниматель Речкин Е.И. с заключением контракта на оказание услуг по управлению обществом на срок с 29.12.2000 по 29.12.2001.

На основании решения собрания учредителей ООО "ОСТ" с предпринимателем Речкиным Е.И. заключен контракт на оказание услуг по управлению обществом на срок с 29.12.2001 по 29.12.2002.

Далее на общем собрании учредителей ООО "ОСТ" 03.01.2003 решено заключить с Речкиным Е.И. трудовой договор на занятие должности генерального директора, а на собрании учредителей общества 05.01.2004 принято решение об увольнении генерального директора Речкина Е.И. с 05.01.2004 в связи с окончанием действия договора, на основании чего издан приказ от 05.01.2004 N 2 об увольнении генерального директора Речкина Е.И. с 09.01.2004 в связи с прекращением действия трудового договора по ст. 79 ТК РФ (л.д. 76).

Считая, что контракт на оказание услуг по управлению обществом последним незаконно расторгнут, предприниматель Речкин Е.И. обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа ООО "ОСТ" от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на оказание услуг, необоснованным (ст. 310 ГК РФ), истец обратился с настоящим иском.

Установлено, что доводы о нарушении судом положений ст. 421 ГК РФ, условий контракта и Устава ООО "Ост" не подтверждаются материалами дела, как и ссылки истца на заключение контракта на неопределенный срок.

Пункт 5.1 контракта на оказание услуг по управлению обществом предусматривает, что контракт вступает в силу с даты его подписания и прекращается по истечению одного года, а п. 6.3 контракта содержит условие о возмездности пересмотра обязательств по письменному соглашению сторон, однако это не означает, что контракт заключен на неопределенный срок.

Дав правовую оценку и толкование названным пунктам контракта, суд сделал правильный вывод о соответствии п. 5.1 положения п. 3 ст. 425, ст. 779 ГК РФ и прекращении обязательств по истечению срока - одного года, что не противоречит названным нормам, а так же положениям ст. 407 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факты расторжения обществом контракта на оказание услуг по управлению ООО "ОСТ" и одностороннего отказа общества от его выполнения, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Также не подтверждаются материалами дела доводы жалобы о нарушении судом ст. 24, 25 Устава ООО "ОСТ", ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела оценены относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, результаты оценки отражены в судебном акте и правильно применены нормы материального права.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 21.06.2004 по делу N А59-615/04-С25 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Речкина Евгения Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 250 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.