Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3742 Иск об устранении препятствий в осуществлении правомочия пользования принадлежащими истцу причалов и об освобождении причалов от автостоянки, организованной ответчиком, удовлетворен, т.к. суд, учитывая наличие сервитута на земельный участок ответчика под подъездную дорогу, установил, что ответчик чинит препятствие истцу к доступу и использованию его объектов и неправомерно использует причалы в собственных интересах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3742
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Коммерческий порт Ливадия": Серебрянникова Г.Н., адвокат по доверенности б/н от 02.06.2003, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: Кирюшина Л.В., начальник отдела по доверенности от 17.11.2004 N 53/10-1-4403, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Краснознаменного Тихоокеанского Регионального пограничного управления ФСБ России, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 15.06.2004, постановление от 30.08.2004 по делу N А51-9052/03 12-3003 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия" к в/ч 2306, Краснознаменному Тихоокеанскому региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации, 3-и лица Администрация г. Находка, ОАО ЛЭО "Находкалес", Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 06.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к в/ч 2306, Краснознаменному Тихоокеанскому региональному управлению Федеральной пограничной службы Российской Федерации об устранении препятствий в осуществлении правомочия пользования принадлежащим истцу имуществом: объектов незавершенного строительства - причалов N 3 и N 4, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт; земельного участка площадью 47931 кв.м (под эксплуатацию и обслуживание промышленных зданий и сооружений), расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, в районе здания 21-Б.

Требует создать условия для свободного доступа к объектам незавершенного строительства - причалам N 3 и N 4 как их собственнику, так и третьим лицам, обслуживание которых осуществляет истец, а также строительным организациям, осуществляющим строительство причалов; отшвартовать от незавершенных строительством причалов N 3 и N 4 суда, поставленные у причалов ответчиком; убрать с незавершенных строительством причалов N 3 и N 4 автостоянку, организованную ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование об установлении сервитута на право ограниченного пользования обществом 204007 кв.м площади земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, (именуемая подъездная дорога к отсыпной территории согласно топографическому плану), принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Находка, ОАО ЛЭО "Находкалес", Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, производство по делу в отношении в/ч 2306 прекращено, поскольку войсковая часть не является юридическим лицом, в части требований об установлении сервитута производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (измененное наименование Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления ФПС РФ), далее - КТОРПУ ФСБ РФ, просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд неправильно применил п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как земельный участок в/ч 2306 ответчика предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, является неделимым и относится исключительно к землям обороны. Суд в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне", Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", Постановлением администрации Приморского края от 15.04.1994 N 170 "О пограничной зоне и пограничном режиме на территории Приморского края", Положением об обособленном подразделении воинской части 2306, не дал оценку тому, что войсковая часть является режимным объектом. Недостаточно исследован вопрос о возможности доступа общества к причалам, которые задействованы для обеспечения обороны страны и безопасности населения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что КТОРПУ ФСБ РФ обратилось в арбитражный суд о признании недействительным сервитута на земельный участок под подъездную дорогу к отсыпной территории в районе мыса Астафьева.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (ранее Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю), далее - Территориальное управление, в кассационной жалобе просит решение от 15.06.2004, постановление от 30.08.2004 отменить в части обязания ответчика не чинить препятствий в осуществлении правомочия пользования принадлежащего истцу имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт, а также не чинить в свободном доступе к объектам незавершенного строительства (причалам N 3 и N 4), расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, мыс Астафьева, Лесной порт, их собственнику - обществу, так и третьим лицам, обслуживание которых осуществляет общество, а также строительным организациям, осуществляющим строительство причалов. В остальной части обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения. Доводы кассационной жалобы Территориального управления аналогичны доводам кассационной жалобы КТОРПУ ФСБ РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческий порт Ливадия" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Так же сослался на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7748/04-4-219, которым признано недействительным постановление мэра г. Находка от 29.03.2004 N 561 "Об установлении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий порт Ливадия" сервитута на земельный участок под подъездную дорогу к отсыпной территории в районе мыса Астафьева".

КТОРПУ ФСБ РФ обратилось с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, при этом поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений относительно их, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8 Устава общества его учредитель ООО "Рыбопромышленная компания Посейдон" в качестве вклада в уставный капитал общества внес имущественный комплекс в виде объектов незавершенного строительства - причал N 3, готовностью 50%; причал N 4, готовностью 90% и земельный участок площадью 47931 кв.м в районе мыса Астафьева. Право собственности общества на данные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от 06.06.2003 NN 313009, 301948, 301949. Земельный участок общества граничит с земельным участком в/ч 2306 ответчика и доступ к нему возможен только через территорию войсковой части.

Основанием для обращения общества в суд послужило то, что ответчик перекрыл пролегавшую через земельный участок в/ч 2306 единственную дорогу к объектам недвижимости истца и огородил подход к причалам колючей проволокой, тем самым лишил общества возможности заниматься хозяйственной деятельностью.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций установил, что причалы общества расположены на искусственно созданной территории, принятой на учет земель муниципального образования г. Находки на основании Постановления Мэра г. Находка от 23.09.2002 N 2466 "О принятии на учет земель города Находки искусственно созданную территорию (отсыпка) в районе мыса Астафьева". Согласно п. 3 данного постановления, искусственно созданная территория площадью 4,7931 га считается собственностью ООО "Рыбопромышленная компания "Посейдон".

Согласно ситуационного плана от 21.05.2004, указанный земельный участок именуется отсыпной территорией. Основанием для постановки отсыпного земельного участка на учет послужили документы о межевании. Отсыпной земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2003 N 301949 и имеет свой кадастровый номер 25:31:010201:0041. Причалы N 3 и N 4 построены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, и единственным их законным собственником является общество. КТОРПУ ФСБ РФ воспрепятствовало обществу в проезде к принадлежащим ему объектам недвижимости через территорию в/ч 2306, а иного доступа не имеется.

Постановлением мэра г. Находка от 29.03.2004 N 651 в пользу общества установлен сервитут на земельный участок под подъездную дорогу к отсыпной территории в районе мыса Астафьева. Сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 N 409375.

Суд, исходя из того, что материалами дела подтверждается законное владение обществом спорных объектов недвижимости и отсутствием возможности прохода к ним, минуя земельный участок, принадлежащий ответчику, а также учитывая наличие сервитута на земельный участок ответчика под подъездную дорогу, обоснованно указал, что ответчик чинит препятствие истцу к доступу и использованию его объектов и использует причалы в собственных интересах.

На основании установленного, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества на основании ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд апелляционной инстанции правильно применил п. 1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которому каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как предоставленный обществу земельный участок КТОРПУ ФСБ РФ для проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости относится к землям ограниченным в обороте, а не изъятым из оборота, на что обоснованно указали обе судебные инстанции.

Также подлежит отклонению доводы жалоб о том, что установление проезда общества к объектам недвижимости через территорию в/ч 2306 ответчика неправомерно, так как заявители не представили в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств о невозможности использования обществом земельного участка, обремененного сервитутом на основании ст. 274 ТК РФ.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителей жалоб о нарушении судом норм процессуального права и ссылку на решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7748/04-4-219, так как в силу ст. 143 АПК РФ рассмотрение данного дела апелляционной инстанцией не являлось невозможным до рассмотрения дела о признании сервитута незаконным. Указанное решение принято после вынесения обжалуемых судебных актов и не вступило в законную силу.

Не принимаются во внимание остальные доводы кассационных жалоб, так как они являлись предметом исследования апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для переоценки выводов апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.06.2004, постановление от 30.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9052/03 12-303 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.