Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3171 Судебные акты об отказе во взыскании с предпринимателя недоимки по НДС, пени и штрафа отменены с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. признаны ошибочными выводы суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-2/3171
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 02.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А59-3752/03-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ю.Е. о взыскании 68139,02 руб.

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Ю.Е. (далее - предприниматель) 68139,02 руб., составляющих: недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 49996 руб.; пени за несвоевременную уплату этого налога - 8143,82 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 9999,2 руб.

Решением суда от 02.04.2004 в удовлетворении требований налоговому органу отказано ввиду допущенных Инспекцией нарушений статьи 101 НК РФ при проведении проверки, а также - отсутствия правовых оснований для доначисления НДС в названной выше сумме и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004, которая согласилась с выводом суда о праве налогоплательщика на налоговый вычет в размере 50000 руб. за 2002 год с суммы авансового платежа за полученные предпринимателем в 2003 году услуги, вместе с тем, признала ошибочными выводы суда о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171, 172, 176 и 346.11 НК РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вычеты сумм НДС по авансам, уплаченным в счет предстоящего оказания услуг, производятся только после даты оказания соответствующих услуг. Учитывая, что услуги оказаны предпринимателю в 2003 году, когда она перешла на упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком НДС, то у нее, как полагает Инспекция, отсутствовало право на налоговый вычет спорной суммы как 2002, так и 2003 годах. На этом основании налоговый орган считает правомерным доначисление налога в спорной сумме и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату этого налога за 4 квартал 2002 года.

Предприниматель Ю.Е. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Ю.Е. до 01.01.2003 применяла общую систему налогообложения и являлась плательщиком НДС. С 01.01.2003 она перешла в соответствии с главой 26 НК РФ на упрощенную систему налогообложения, при которой НДС не уплачивается.

В январе 2003 года предприниматель в налоговый орган представила налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2002 года, а 7 мая 2003 года - уточненную декларацию за этот же налоговый период.

14.08.2003 Инспекцией по результатам камеральной проверки основной и уточненной налоговых деклараций принято решение N 162 о привлечении предпринимателя Ю.Е. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9999,2 руб. (49996 руб. х 20%) за неуплату НДС, которым также начислены НДС в сумме 49996 руб. и пеня в сумме 5865 руб. Основанием для доначисления спорных сумм, как отмечено в решении, явилось то, что предприниматель в 4 квартале 2002 года в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ занизила налогооблагаемую базу на сумму полученных авансов - 2536748,71 руб. и недоплатила налог в сумме 49996 руб., с учетом начисленного и уплаченного самостоятельно НДС в сумме 94322,5 руб. и имеющейся по лицевому счету переплаты НДС в размере 302331 руб.

Поскольку перечисленные выше суммы НДС, пени и штрафа не уплачены предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций подтвердили правомерность включения налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2001 году авансовых платежей, поступивших предпринимателю Ю.Е. в данный период, и исчисления с этих сумм НДС в размере 422791 руб., вместе с тем, обе судебные инстанции пришли к выводу о праве предпринимателя и на налоговый вычет в порядке статьи 172 НК РФ по НДС в сумме 50000 руб., уплаченному последней поставщикам услуг в 2002 году, и который не был учтен Инспекцией при принятии решения и доначислении НДС в сумме 49996 руб.

При этом суд второй инстанции сослался на неустранимые сомнения, противоречия и неясность в законе, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика, поскольку, по мнению апелляционной инстанции, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право на налоговый вычет НДС по уплаченным в 2002 году авансам в счет предстоящего выполнения услуг в случае перехода предпринимателя в 2003 году на упрощенную систему налогообложения.

Однако выводы суда в данной части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, услуги оплачены предпринимателем в 2002 году, но получены в 2003 году, когда последняя, перейдя на упрощенную систему налогообложения, не являлась плательщиком НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ правом на налоговые вычеты пользуются только налогоплательщики НДС и только в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) получены, то предприниматель неправомерно отнесла на возмещение из бюджета НДС в сумме 50000 руб., исчисленный и уплаченный ею с суммы авансового платежа в 2002 году за полученные в 2003 году услуги.

В этом случае предприниматель, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, обязана учесть суммы налога в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС в спорной сумме ошибочны.

Доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией при проведении камеральной проверки требований статьи 101 НК РФ кассационная инстанция находит подлежащими отклонению, так как они были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, суд не применил нормы налогового законодательства, подлежащие применению, а также не проверил соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, сроков обращения за взысканием, а также наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, что имеет существенное значение для рассмотрения спора и является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3752/03-С15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.