Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-2/3043 "В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Фоменко Г.Н. - главный государственный налоговый инспектор УМНС РФ по Хабаровскому краю по доверенности от 11.03.2004 N 14-3-02/941-8, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение от 01.06.2004 по делу N А73-822/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя В.Г. к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска о взыскании 7700 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 01.12.2004.

Индивидуальный предприниматель В.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) о взыскании 7700 рублей, составляющих расходы по оплате юридических услуг представителя и услуг аудитора.

Решением суда от 01.06.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично, с Министерства взысканы 3750 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что главным распорядителем средств федерального бюджета в системе налоговых органов является Министерство РФ по налогам и сборам и убытки, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано на том основании, что аудиторские услуги касаются досудебного представительства интересов налогоплательщика в налоговых органах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, в кассационной жалобе предлагает его отменить и принять новый судебный акт об отнесении расходов, понесенных предпринимателем, на инспекцию по налогам и сборам. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению Министерства, затраты налогоплательщика в оспариваемой сумме не являются убытками и к данным правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Министерство не является лицом, на которое должна возлагаться ответственность по возмещению судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Предприниматель и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

В заседании суда представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, решением инспекции по налогам и сборам от 02.04.2003 N 07-34/28 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход.

В связи с неуплатой вышеуказанного налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился за их взысканием в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2003 по делу N А73-4500/2003-23, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву противоречия ненормативного акта инспекции по налогам и сборам действующему законодательству.

В связи с тем, что предпринимателем понесены затраты на получение аудиторских услуг и услуг на представление его интересов в налоговых органах и арбитражном суде, общей стоимостью 7700 руб. по договору от 17.03.2003, заключенному с ООО "Дальневосточная аудиторская фирма", возмещение которых не заявлялось при рассмотрении вышеназванного спора, предприниматель обратился за их взысканием с отдельным самостоятельным требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату юридических услуг, понесенных предпринимателем в сумме 3750 руб., являются убытками и в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат возмещению за счет главного распорядителя бюджетных средств - Министерства РФ по налогам и сборам.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовал и оценил представленные предпринимателем доказательства понесенных им расходов и пришел к правильному выводу, что размер расходов, связанных с представлением его интересов в арбитражном суде по данному конкретному делу, составляет 3750 руб. и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Между тем, исходя из правоотношений, возникших между предпринимателем и представителем его интересов в суде, расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством и к ним не применимы положения Гражданского кодекса РФ, касающиеся возмещения убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что данные расходы являются для заявителя убытками, вопрос о возмещении которых должен рассматриваться по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Несостоятельны выводы арбитражного суда о возмещении расходов по оказанию юридических услуг, понесенных предпринимателем, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Как следует из материалов дела, при принятии решения по делу N А73-4500/2003-23 Министерство РФ по налогам и сборам не привлекалось для разрешения спорных правоотношений и не являлось лицом, участвующим в деле.

В связи с тем, что действиями Министерства права предпринимателя не нарушены, оно не может быть лицом, с которого надлежит взыскать оплату юридических услуг, оказанных последнему. Поскольку требование о взыскании стоимости вышеназванных услуг возникло в связи с неправомерным вовлечением Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска предпринимателя В.Г. в судебный процесс, то понесенные им затраты подлежат возмещению за счет неправой стороны, то есть инспекции по налогам и сборам.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с отменой судебного акта, арбитражному суду надлежит разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2004 по делу N А73-822/2004-25 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя В.Г. 3750 руб., в иске к Министерству Российской Федерации по налогам и сборам отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения судебного решения в части взыскания судебных расходов, понесенных предпринимателем В.Г. в сумме 3750 руб., с Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.