Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/540 Во взыскании с предпринимателя пени и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход при осуществлении на коммерческой основе перевозки пассажиров маршрутными такси-автобусами отказано, т.к. предприниматель занижения вмененного дохода в результате неправомерного уменьшения физического параметра не допускал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/540
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска - Головкина О.А., специалист 1 категории по доверенности от 31.12.2002 N 04-19/1979, Грибанова Т.М., главный госналогинспектор по доверенности от 04.03.2002 N 04/296, от ответчика: предприниматель Н.А., Устин М.А., представитель по доверенности от 30.09.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.А. на решение от 31.10.2002, постановление от 25.12.2002 по делу N А73-7653/2002-44 (АИ-1/1163) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Н.А. о взыскании сумм пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 02.04.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Н.А. суммы пени и штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход, составляющие соответственно 2625 руб. и 3410 руб.

Решением от 31.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2002, иск удовлетворен в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что, исчисляя единый налог на вмененный доход за период с 01.09.2000 по 28.02.2002, ответчик, осуществляющий на коммерческой основе перевозку пассажиров маршрутными такси-автобусами, нарушил требование статьи 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон Хабаровского края). Суд пришел к выводу, что, в нарушение указанной нормы и пункта 14.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238, предприниматель рассчитал налог с применением заниженного физического параметра.

Кроме того, ответчик не уплатил единый налог на вмененный доход за сентябрь 2000 года, когда он, сообщив налоговому органу о приостановлении предпринимательской деятельности из-за отсутствия соответствующей лицензии, фактически осуществлял перевозку пассажиров автобусом ПАЗ 3205.

В кассационной жалобе предприниматель Н.А. предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, при разрешении спора суд обеих инстанций нарушил требование статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не применил правовой акт, имеющий большую юридическую силу. В частности, пунктом 14.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае (далее Положение) предусмотрено, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров маршрутными такси-автобусами, налогоплательщик, помимо мест для сидения, должен учитывать количество мест для перевозки пассажиров стоя.

Применение при исчислении налога такого физического параметра, по мнению предпринимателя, противоречит требованию статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которой при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В заседании суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Н.А. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции его представитель требования заявителя жалобы отклонил и просил решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения налогового органа от 12.04.2002 N 09/1127 следует, что занижение базовой доходности и неполной уплаты единого налога на вмененный доход за проверяемый период произошло в результате нарушения налогоплательщиком требований пункта 14.4 Положения.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период ответчик осуществлял перевозку пассажиров автобусами ПАЗ 3205 год выпуска 1998 и ПАЗ 32050К. год выпуска 2000. Согласно техническим характеристикам перечисленные транспортные средства рассчитаны на перевозку пассажиров и имеют соответственно 28 и 25 мест для сидения. При исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель Н.А. использовал в качестве физических параметров места для сидения в указанном количестве, тогда как пункт 14.4 Положения предусматривает применение такого физического показателя как количество посадочных мест, под которым понимается номинальная вместимость транспортного средства. Абзацем вторым вышеназванного пункта установлено, что при несовпадении номинальной вместимости транспортного средства и количества мест для сидения, количество посадочных мест определяется из расчета 75% номинальной вместимости транспортного средства, указанной в его техническом паспорте или соответствующем справочнике.

Между тем пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должна учитываться способность налогоплательщика к их уплате.

Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176 (ред. от 12.06.1990), установлено, что в таксомоторах городских, пригородных и междугородних маршрутов автотранспортные предприятия или организации обязаны предоставить пассажирам места для сидения. Проезд пассажиров сверх количества мест для сидения запрещается.

В статье 2 Федерального закона вмененный доход определен как потенциально возможный доход, при расчете которого должна учитываться совокупность факторов, влияющих на его получение. Доход в сфере перевозок зависит от количества пассажиров, перевезенных в течение определенного периода. Следовательно, ограничение количества перевозимых пассажиров количеством мест для сидения, является фактором, влияющим на получение указанного дохода.

В рассматриваемом случае имеет место противоречие между вышеназванной нормой и абзацем вторым пункта 14.4 Положения, когда исчисление единого налога на вмененный доход осуществляется без учета способности налогоплательщика к уплате налога. При разрешении спора суд не учел данное обстоятельство и, в нарушение пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не применил федеральный закон, имеющий большую юридическую силу.

В результате указанного нарушения суд обеих инстанций принял неправильные судебные акты, что в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.09.2000 по 28.02.2002 предприниматель Н.А. занижение вмененного дохода в результате неправомерного уменьшения физического параметра не допускал, следовательно, иск, заявленный по данному основанию, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и взыскания с него пени послужило не только не полная уплата налога в результате занижение вмененного дохода, но и неуплата налога за сентябрь 2000 года. При этом расчет неуплаченного налога налоговым органом произведен с учетом требований пункта 14.4 Положения, что не позволяет суду кассационной инстанции разрешить спор в указанной части без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А73-7653/2002-44 (АИ-1/1163) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В части, касающейся взыскания с индивидуального предпринимателя Н.А. пени и штрафа, исчисленных с неуплаченной за сентябрь 2000 года суммы единого налога на вмененный доход, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.