Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/923 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда об отказе в обязании зарегистрировать договор на аренду нежилого помещения возвращено заявителю с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления, т.к. довод заявителя о том, что срок не пропущен, признан неправомерным, поскольку опровергается другими доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-1/923
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Безлепкина С.В. консультант по доверенности N 805/02-16 от 29.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Жириковой Г.К. на определение от 19.12.2002, постановление от 12.02.2003 по делу N А73-2439/2002-10 (АИ-1/96) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя Жириковой Г.К. к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска, Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-е лицо: МУП "Служба заказчика по ЖКУ N 3" об обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 13.05.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Жирикова Галимет Кличбиевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска (далее - Департамент), Хабаровскому краевому учреждению по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции), 3-му лицу: муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика по ЖКУ N 3" об обязании зарегистрировать договор от 19.09.2001 N 856ж на аренду нежилого помещения площадью 294,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 49.

Решением суда от 15.05.2002 в иске отказано со ссылками на отсутствие доказательств обращения истца к ответчикам в двухмесячный срок со дня заключения сделки и после наступления этого срока с требованиями о предоставлении дополнительных документов и о регистрации договора.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 18.07.2002 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям. Судебный акт апелляционной инстанции, кроме того, мотивирован признанием в судебном порядке рассматриваемой сделки незаключенной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2002 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Предприниматель Жирикова Галимет Кличбиевна обратилась 15.12.2002 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения названного суда от 15.05.2002 по делу N А73-2439/2002-10, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Свое заявление предприниматель Жирикова Г.К. обосновала тем, что Решением арбитражного суда от 11.11.2002 по делу N А73-6505/2002-23 установлено, что регистрация договора аренды объекта недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав арендодателя на данный объект недвижимости (права собственности Департамента муниципальной собственности), это обстоятельство, являющееся существенным для дела, не было и не могло быть известно заявителю.

Определением суда от 19.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003, в восстановлении пропущенного срока отказано, и заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением и постановлением суда предприниматель Жирикова Г.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 273, 274 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, федеральный арбитражный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.12.2002 и постановление от 12.02.2003 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В своем заявлении об уточнении предмета апелляционной жалобы по делу N АИ-1/494, поступившим в арбитражный суд 17.07.2002 (т. 1 л.д. 121) предприниматель Жирикова Г.К. указала, что ей отказано в государственной регистрации договора аренды N 856ж от 19.09.2001 в связи с тем, что Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска не осуществил государственную регистрацию своего ранее возникшего права на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав.

В письме Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2002 N 34/2002-1332 (т. 1 л.д. 122), приложенном к указанному заявлению, предпринимателю Жириковой Г.К. сообщается о том, что в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация договора аренды (ограничения права) объекта недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав арендодателя на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав, которой в настоящий момент в Едином государственном реестре прав не имеется.

Как правильно установлено судами обеих инстанций обстоятельства, на которые ссылается предприниматель Жирикова Г.К. как на основание о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали ей известны 15.07.2002. С учетом этого заявление должно было подано в арбитражный суд не позднее 15.10.2002, фактически заявление подано 15.12.2002 без указания уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что срок не пропущен, поскольку ей стало известно об этом обстоятельстве со дня вступления в законную силу решения по другому арбитражному делу N А73-6505/2002-23 не правомерен, поскольку опровергается другими доказательствами.

Поэтому судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и возвращено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2002, постановление от 2.02.2003 по делу по делу N А73-2439/2002-10 (АИ-1/96) оставить без изменения, кассационную жалобу Предпринимателя Жириковой Г.К. - без удовлетворения.