Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/869 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с отнесением налоговым органом деятельности истца к оптовой торговле, т.к. не подтвержден факт осуществления обществом оптовой торговли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-2/869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю: Ж.В. Серова, начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 01.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 29.11.2002 по делу N А51-813/02 24-51 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 11.02.2002 N 22 в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Артему (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее Решения от 11.02.2002 N 22 в части доначисления 779822 руб. налогов, 45685 руб. пеней и 130685 руб. налоговых санкций, начисленных в связи с отнесением налоговым органом деятельности истца к оптовой торговле.

Решением суда от 29.11.2002 иск удовлетворен на том основании, что материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом в мае-июне 2001 года оптовой торговли, поэтому решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшееся по делу решение отменить и вынести новое решение об отказе ООО "В" в иске.

По мнению заявителя, доводы истца, принятые во внимание судом, не свидетельствуют об осуществлении деятельности по мелкорозничной торговле с лотка, которая подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. Также заявитель указывает на то, что судом не учтены объемы реализованных предприятием товаров с одного лотка в месяц, и полагает, что посредством мелкорозничной торговли невозможно достигнуть такого объема продаж.

ООО "В" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения суда в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "В" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.11.1998 по 01.07.2001, по итогам которой составлен акт от 05.10.2001 и принято Решение от 11.02.2002 N 22, в соответствии с которым истцу доначислено, в частности, 158483 руб. налога на прибыль (пункт 1.1), 126356 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 1.2), 487171 руб. налога с продаж (пункт 1.3), 7812 руб. налога на пользователей автомобильных дорог (пункт 1.4), 45685 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).

Этим же решением общество "В" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 130685,6 руб. за неполную уплату налогов на прибыль, с продаж, на пользователей автомобильных дорог.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о неисчислении и неуплате налогов от дохода (выручки), полученного от осуществления деятельности в мае-июне 2001 года, которая, по его мнению, отвечает по всем признакам оптовой торговли.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа в оспариваемой части, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления истцом оптовой торговли товарами.

Позиция суда основана на действии статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная норма закреплена в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы.

Судом установлено, что истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в мае-июне 2001 года в соответствии с Законом Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" (в редакции от 29.11.2000) в сфере розничной торговли с лотка всеми видами продовольственными товарами.

Налог обществом уплачен в сумме 1400 руб., в связи с чем ему выдано налоговым органом свидетельство об уплате налога серии А 2502 N 076011.

В дальнейшем предприятие розничную торговлю не осуществляло, расчет единого налога в налоговый орган не представляло и налог не уплачивало.

Доводы налогового органа об осуществлении истцом в спорный период оптовой торговли, основанные на объеме реализованных в этом периоде товарах, а также на актах обследования от 27.08.2001, 03.09.2001 и 13.09.2001, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили правильную оценку.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2002 по делу N А51-1813/02 24-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.