Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 1997 г. N Х-1/754 Во взыскании разницы в цене за поставленную целлюлозу, отгруженную по счет-фактуре, отказано, т.к. истец, оставив предложение ответчика об изменении цены без ответа, не отозвав перечисленные денежные средства, а также приняв отгруженную продукцию, дал согласие на изменение цены поставленной целлюлозы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 1997 г. N Х-1/754
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца 30.01.97 присутствовала Ильина П.М., юрисконсульт, доверенность N 5юр-11 от 09.01.97, от ответчика - Козицина Н.С., юрист, доверенность N 43 от 10.09.96, рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Вохай" на постановление от 30.10.96 по делу N 6537/6-95 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества открытого, типа "Примснабконтракт" г. Владивосток к Товариществу с ограниченной ответственностью "Бохай" г. Амурск о взыскании 251005636 рублей, составляющих разницу в цене за поставленную продукцию по счету N 1205 от 27.03.95 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.96 истцу в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.10.96 решение отменила, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы права, регулирующие заключение договора, в то время как спор возник между сторонами по поводу его изменения.

В кассационной жалобе предлагается постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы договор на поставку продукции не может быть признан заключенным, поскольку признанные афертой и акцептом документы не соответствует ст.ст. 435, 438 ГК РФ, следовательно, ответственность применена быть не может.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Примснабконтракт" считает постановление от 30.10.96 г. законным, доводы ответчика ошибочными, а свои обязательства по оплате поставки выполненными полностью и в сроки, установленные Инструкцией Госбанка РФ.

В судебном заседании обьявлялся перерыв до 04.02.97 г.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, полагая, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права. Предложение о поставке 4-х вагонов целлюлозы направлено Уссурийскому комбинату не ТОО "Бахай", а ТОО "Дары Кубани", с которым ответчик состоял в договорных отношениях. Факсом от 21.03.95 г., адресованным ТОО "Дары Кубани", Уссурийский комбинат акцептовал свое намерение. Выписанная ТОО "Бохай" счет-фактура N 1205 от 27.03.95 г., не является афертой в силу ст. 435 ГК РФ, т.к. договор между ТОО "Дары Кубани" и Уссурийским комбинатом уже существовал.

Уссурийский картонный комбинат является структурным подразделением АО "Примснабконтракт", должен заключать договоры от имени юридического лица. Обязательным требованием оферты должно быть направление ее юридическому лицу с намерением заключить договор. Счет не содержит таких требований.

Выводы суда о том, что спор возник об изменении ответчиком в одностороннем порядке уже заключенного сторонами договора, является ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании 30.01.97 г. пояснил, что согласно Положения об Уссурийском картонном комбинате, директору предоставлено право заключать договоры от имени объединения "Примснабконтракт", факс от 21.03.95 г. подписан гл. инженером, не имеющим полномочий на заключение договора и поэтому не может являться ни афертой, ни акцептом и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон и проверив имеющиеся в деле материалы, кассационная инстанция считает необходимым постановление арбитражного суда Хабаровского края отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с АПТЦ в Бохай" 251005636 рублей, составляющих задолженность по расчетам за целлюлозу, отгруженную по счету-фактуре N 1205 от 27.03.95 г. Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что оставив предложение ответчика об изменении цены без ответа, не отозвав перечисленные денежные средства, а также приняв отгруженную продукцию, истец дал согласие на изменение цены поставленной целлюлозы.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция сослалась на ст. 452 ГК РФ, считая, что между сторонами согласно счета N 1205 от 27.03.95 возникли договорные отношения, а изменение цены продукции после заключения договора поставки допускается только на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

С такими выводами арбитражного суда согласиться нельзя, поскольку на основании ст. 420 ГК РФ законодательство под договором понимает соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, именно согласие сторон по всем условиям необходимо для заключения договора поставки. В силу п. 25 Положения "О поставках продукции производственно-технического назначения" (Утверждено Постановлением Совмина СССР от 25.07.88) в договоре указываются - наименование, количество, качество продукции, общий срок действия договора, сроки поставки, цена на продукцию и общая сумма договора, порядок и форма расчетов, платежные и почтовые реквизиты поставщика и получателя, а также отгрузочные реквизиты. Не все условия договора имеют равное правовое значение. Положение о поставках выделило два условия, без которых нет и самого договора. К этим условиям относятся предмет поставки и цена. Предмет поставки характеризирует наименование, количество, номенклатура или ассортимент, качество подлежащих поставке продукции и товаров. Как раз последнее отсутствует в счете, последующие письма и переписка по этому вопросу в деле отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд не обратил внимание и не дал соответствующей оценки тому факту, что счет выписан не юридическому лицу, а его структурному подразделению. Согласно п. 1 "в" Положения об Уссурийском картонном комбинате, его директор заключает договоры от имени АО "Примснабкомбинат", а не от имени комбината.

На основании изложенного арбитражный суд необоснованно признал договорные отношения между сторонами состоявшимися по счету N 1205.

Из материалов дела следует, что с предложением осуществить отгрузку 4 вагонов целлюлозы Уссурийскому комбинату Обратился к ТОО "Бохай" руководитель ТОО "Дары Кубани", на условиях и во исполнение уже существующего договора N 7 от 16.02.95 г. и просил сообщить грузополучателю платежные реквизиты. 27.03.95 г. ТОО "Бохай" выписал счет на сумму 564900000 рублей для передачи директору ТОО "Дары Кубани" - Якушенко Е.П., последний учинил на счете распоряжение об отгрузке после поступления средств на счет отправителя.

В содержании счета есть ссылка на этот договор в 3 местах, подписи руководителей истца и ответчика, а также ТОО "Дары Кубани". Пункт 2.3 договора N 7 от 16.02.95 указывает, что с изменением цены целлюлозы грузоотправителем, договорная цена изменяется без дополнительного согласования сторон.

В судебном заседании ответчик предоставил для обозрения доказательства (извещение N 127 от 06.04.95 завода изготовителя) - АО "Амурскбумпром", с которым у него имелся договор N 2/69 от 2..12.94 г. на поставку целлюлозы, об изменении цены с 01.04.95 до 4024686 рублей за тонну. Аналогичная справка имеется в деле (л.д. 27).

Письмом N ЭК-97 от 10.04.95 г. ответчик поставил в известность Уссурийский комбинат и ТОО "Дары Кубани" о повышении цены (л.д. 20, 73) Платежным поручением N 65 от 17.05.96 излишне перечисленную сумму 24192051 рубль возвратил истцу.

Последний на письмо не ответил, перечисленные деньги нз отозвал, отгруженной продукцией 03.05.96 г. распорядился, каких-либо претензий грузополучателю не заявил.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не было оснований отменять решение первой инстанции от 02.09.96 г.

На основании изложенного постановление арбитражного суда подлежит отмене. Расходы по кассационной и апелляционной жалобам возложить на истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.10.96 г. по делу N АИ-1/531 арбитражного суда Хабаровского края отменить, жалобу удовлетворить.

Решение от 02.09.96 г. по данному делу оставить в силе.

Расходы по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6620113 рублей возложить на истца. Исполнительный лист выдать арбитражному суду Хабаровского края по требованию ответчика в порядке ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.